DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; tarafların ticari alışverişine istinaden 27/04/2018 tarihi itibariye imzalamış oldukları mutabakat formuna göre cari hesaplarında müvekkilinin 56.613,13 USD bedel alacaklı durumunda olduğunu, işbu cari ekstrede yer alan faturaların usulüne uygun olarak davalıya gönderilmiş ancak davalı tarafından herhangi bir itiraz öne sürülmediği gibi ödeme de yapılmamış olduğunu, muavin defter kayıtlarında yer alan faturaların Ba-Bs mutabakatına ilişkin tek tek yazışmalar yapılmış olduğunu, karşılıklı onay alındıktan sonra faturaların defterlere kaydedilmiş...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/734 Esas KARAR NO : 2021/1173
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; tarafların ticari alışverişine istinaden 27/04/2018 tarihi itibariye imzalamış oldukları mutabakat formuna göre cari hesaplarında müvekkilinin 56.613,13 USD bedel alacaklı durumunda olduğunu, işbu cari ekstrede yer alan faturaların usulüne uygun olarak davalıya gönderilmiş ancak davalı tarafından herhangi bir itiraz öne sürülmediği gibi ödeme de yapılmamış olduğunu, muavin defter kayıtlarında yer alan faturaların Ba-Bs mutabakatına ilişkin tek tek yazışmalar yapılmış olduğunu, karşılıklı onay alındıktan sonra faturaların defterlere kaydedilmiş olduğunu, diğer taraftan faturalara konu uçuş taleplerinin tamamının davalı şirket sahibi .......... tarafından müvekkili şirket genel müdürü ...'a telefon yazışmaları üzerinden iletilmiş, müvekkili şirket yetkilisinin her yeni talebin üzerine ücret noktasında bilgilendirmelerde bulunmuş ve yazışmalarda görüleceği üzere hiçbir itirazi kayıt öne sürmeksizin davalı şirket sahibinin miktarları kabul ederek müvekkilinin ticari hizmetlerinden faydalanmış olduğunu, muavinde yer alan faturaların ödenmemesi üzerine noter aracılığıyla borçlu tarafa ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde defaten ve nakden borcunu ödemesi taleplerini içeren ihtarnamenin 11.04.2018 tarihinde gönderilmiş ve mezkur ihtarnamenin 12/04/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalı borçlunun ihtara rağmen cari hesaplarda yer alan ihtarnameye konu olan bakiye tutarları ödememiş olduğunu, bu nedenle İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlunun süresi içinde borca ve yetkiye itiraz ettiğini, yetki itirazı taraflarınca kabul edilerek yetkili Küçükçekmece icra dairesine dosyanın gönderilmiş olduğunu, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun bu takibe karşı da süresi içinde ve gerekçesiz olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, tarafların 27/04/2018 tarihli her iki tarafın kaşe ve imzasına havi mutabakat formu ile takip konusu tutarı karşılıklı olarak herhangi bir kayıt öne sürmeksizin kabul etmiş olduklarını, takip konusu alacakların müvekkili şirketin defterlerinde kayıtlı olduğunu, kaldı ki davalının 27/04/2018 tarihli mutabakat formu ile borcunu kabul etmiş olduğunu, buna karşılık davalının gerekçesiz ve hiçbir delil ileri sürmeksizin itirazda bulunarak, müvekkilinin alacağını elde etmesini zorlaştırmış olduğunu, davalının borcum yoktur şeklindeki itirazının sadece takibi durdurmak amacıyla yapılmış asılsız bir iddia olduğunu beyanla; itirazın iptali il...