DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2019 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun cari hesap ve fatura alacağından kaynaklanan borcunu ödemediği için müvekkili tarafından borçlu firma aleyhinde icra takibi açılmış olduğunu, borçlunun yetkiye, borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu, borçlunun yetki itirazı kabul edilerek bu defa Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından gönderilen örnek 7 ödeme emrine, borçlu tarafından itiraz edilmiş, borçlu itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu, davalı her ne kadar müvekkiline borçlu olmadığını iddia etmişse de, cari hesap nedeniyle...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/779 Esas KARAR NO : 2021/432
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2019 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun cari hesap ve fatura alacağından kaynaklanan borcunu ödemediği için müvekkili tarafından borçlu firma aleyhinde icra takibi açılmış olduğunu, borçlunun yetkiye, borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu, borçlunun yetki itirazı kabul edilerek bu defa Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından gönderilen örnek 7 ödeme emrine, borçlu tarafından itiraz edilmiş, borçlu itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu, davalı her ne kadar müvekkiline borçlu olmadığını iddia etmişse de, cari hesap nedeniyle müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, fakat davalı kötüniyetli olarak, sırf aleyhinde açılmış olan icra takibini sürüncemede bırakmak ve zaman kazanmak amacıyla borca ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu beyanla; itirazının iptaline, takibin 7.334,44 TL asıl alacak, 137,14 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 7.471,58 TL olarak devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının takip dayanağı olarak gösterdiği faturadan ve cari ilişkiden kaynaklı olarak davalının davacıya borcu bulunmadığını, davalı alacaklının takibe esas aldığı faturadan (30.10.2018 tarihli faturadan) dolayı davalının, davacı alacaklıya kesinlikle bir borcu bulunmadığını, davalının aynı gün hem fatura düzenlemesi hem de icra takibi yapmış olmasının itiraz eden şirketin borçlu olmadığını göstermekte olduğunu, davacı ile davalı arasında cari hesap sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında, davacının davalıdan cari alacağı da bulunmadığını, borcu, takibi ve davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla davacının takip dayanağını 30.10.2018 tarihli faturadan kaynaklanan cari hesap alacağı göstererek aynı gün hem fatura hem de geriye doğru faiz işletmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacaklının borçluyu temerrüte düşürmeden faiz talep etmesinin mümkün olmadığını, davacı ile davalı arasında cari hesap sözleşmesi ve cari ilişki söz konusu olmayıp davacı 01.08.2018 tarih ve ... seri numaralı irsaliyeli fatura ile bir takım ürünleri davalıya göndermiş ise de; söz konusu ürünlerin ayıplı olması nedeni ile davalının, davacıya Bakırköy ... Noterliğinde 3 Ekim 2018 tarih ve ... yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarname ile ürünlerin ayıplı olması nedeni ile davacıya gelip ürünlerini almasını belirtmiş ve faturayı da iade etmiş olduğunu, davacının, zaten işbu iade edilen faturaya dayalı alac...