Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/216 · K. 2022/377
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/216 K. 2022/377

E. 2019/216K. 2022/37720 Nisan 2022
tazminatbilirkişi raporueser sözleşmesidelil tespitiayıplı malmaddi tazminatayıplı hizmetmaddi zarartazminat davasıyerleşim yeriyetkili mahkemeyetkiye itirazrayiç değerbilirkişi incelemesihaksız fiilistinaf yoludeğer kaybı tazminatızamanaşımı defirayiç bedel
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkil şirket adına kayıtlı olup, müvekkil şirket yetkilisi ...'ün kullanımındaki, ... plakalı 2013 Model BMW 5.20 Dizel araçta 24.11.2018 günü Mersinli'de seyir halinde iken, ani olarak yanık kokusu oluşması ve aracın ön kaputundan dumanlar yükselmesi üzerine müvekkil şirket yetkilisi ..., hemen aracı kenara çektiğini, aracın ön kaputu açılır açılmaz alevler yükseldiğini, bunun üzerine müvekkil şirket yetkilisinin, araçta bulunan yangın tüpü ile yangına müdahale ederek ve yangını söndürdüğünü, araçta yangın nedeni ile oluşan zararın ve giderilme maliyetlerinin belirlenmesi amacı ile İzmir 5.Sulh Hukuk Mahkemesi nin .../... değişik iş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve tespit sonucu...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/216 KARAR NO : 2022/377

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2019 KARAR TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkil şirket adına kayıtlı olup, müvekkil şirket yetkilisi ...'ün kullanımındaki, ... plakalı 2013 Model BMW 5.20 Dizel araçta 24.11.2018 günü Mersinli'de seyir halinde iken, ani olarak yanık kokusu oluşması ve aracın ön kaputundan dumanlar yükselmesi üzerine müvekkil şirket yetkilisi ..., hemen aracı kenara çektiğini, aracın ön kaputu açılır açılmaz alevler yükseldiğini, bunun üzerine müvekkil şirket yetkilisinin, araçta bulunan yangın tüpü ile yangına müdahale ederek ve yangını söndürdüğünü, araçta yangın nedeni ile oluşan zararın ve giderilme maliyetlerinin belirlenmesi amacı ile İzmir 5.Sulh Hukuk Mahkemesi nin .../... değişik iş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve tespit sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda; motor bölmesindeki yangının EGR Soğutucusu by-pass hattının sürekli açık kalması sonucu EGR sisteminin plastik emme manifoldu ile birleştiği noktada aşırı ısı yükü nedeni ile motor kaputunun açılması ile birlikte alevli yangının meydana geldiği ve yangının hemen söndürüldüğünü, yanma sonunda araçta oluşan hasarın onarım bedelinin 27.092,72 TL yedek parça, 1.500,00 TL işçilik olmak üzere KDV dahil 28.592,72 TL olarak tespit edildiğini, aracın tüm bakım ve onarım işlemlerinin ... BMW Yetkili Servisinde yaptırıldığını, müvekkili tarafından yapılan araştırmada 2013 model BMW 5.20 Dizel araçlarda yangınla sonuçlanan dava konusu arızların bulunduğunun tespit edildiğini, sonraki yıllarda araçlardaki teknik arızanın giderildiğini, ... Otomotiv firmasının 2013 Model 5,20 dizel araçlar için yetkili servislerine bu konuda iyileştirme ve bakım talimatını verdiğinin öğrenildiğini, dava konusu araçtaki ayıptan ve ayıp nedeni ile oluşan hasardan ... Otomotiv A.Ş. ile ... Otomotiv A.Ş. nin birlikte sorumlu olduklarını, aracın onarımının müvekkili tarafından yaptırıldığını ve onarım faturasının dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, araçta meydana gelen yangın nedeni ile araçta değer kaybı oluştuğunu, araçta oluşan arıza nedeni ile aracın çekilmesi ve müvekkilinin aracını kullanamaması nedeni ile temin etmek zorunda kaldığı ikame araç bedelinin davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, davalılar ile yürütülen arabuluculuk sürecinin de başarısızlık ile sonuçlandığını, müvekkilinin aracının EGR sisteminin hatalı üretim ve hatalı çalışma nedeni ile ayıplı olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin uğradığı zararın karşılanması gerektiğini ifade ederek, 24.575,40 TL tamir ve yenileme, 118 TL kurtarıcı, 1.000,00 TL ikame araç ve 10.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 35.693,40 TL nin hak ediş tarihinden işeyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil e...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 7

Davalının birden fazla olması hâlinde yetki

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 478

e. Zamanaşımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 16

Haksız fiilden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 294

Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/587 · K. 2022/910

10 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/561 · K. 2022/556

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/175 · K. 2022/464

7 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/174 · K. 2022/450

2 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/833 · K. 2022/167

1 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/552 · K. 2021/808

1 Aralık 2021