DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, ... 'daki ...nda bulunduğu sırada içerisindeki oto televizyon ünitelerinin çalınması nedeniyle zarar gördüğünü, davacı şirketin hasar nedeniyle sigortalısına 31.856,00-TL sigorta tazminat ödemesi yaptığını, ödenen tazminatın rücuen tazmini amacıyla ... ... A.Ş. ve ... ve ... ile ...'nın müteselsilen sorumlulukları bulunduğunu, ... A.Ş. İle ... ve ... ...'nın işletme hakkı sahibi olduklarını, işletme hakları hasar tarihi itibariyle hukuken bulunmadığını, hasar tarihi itibariyle hukuki işleticinin rızası olmaksızın...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/528 Esas KARAR NO : 2022/353 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, ... 'daki ...nda bulunduğu sırada içerisindeki oto televizyon ünitelerinin çalınması nedeniyle zarar gördüğünü, davacı şirketin hasar nedeniyle sigortalısına 31.856,00-TL sigorta tazminat ödemesi yaptığını, ödenen tazminatın rücuen tazmini amacıyla ... ... A.Ş. ve ... ve ... ile ...'nın müteselsilen sorumlulukları bulunduğunu, ... A.Ş. İle ... ve ... ...'nın işletme hakkı sahibi olduklarını, işletme hakları hasar tarihi itibariyle hukuken bulunmadığını, hasar tarihi itibariyle hukuki işleticinin rızası olmaksızın fiilen işletici konumunda olduklarını, davacı şirket sigortalısının ... İşletmeleri tarafından 26.06.2019 tarih ve ... numaralı fiş ile 26.05.2019 - 26.06.2019 tarihleri arası faturalandırıldığını, ...'nın hasarın tespit edildiği 21.06.2019 tarihinde hukuken işletmeci sıfatına sahip olması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, taraflar ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 31.856,00-TL sigorta tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde arabuluculuğa katılmadıkları bildirilmiş ise de davalı şirketin arabuluculuk görüşmesinden haberdar olmadığını, davalı şirketin terminal işletme yada otopark işletme faaliyeti bulunmadığını, davaya konu olayın olduğu ...'nın 230 dönüm arazi üzerinde 4 katlı bir yapı olduğunu, bu yapının içinde bir çok özel işletme mevcut olduğunu, en alt katta tamir atölyelerinin bulunduğu alanın otobüs park alanı olmadığını, tamir servisi veren atölyelerin kullanımında olduğundan tamir edilen araçların servis işletmelerinin gözetiminde olduğunu, aracın otogara herhangi bir yolculuk için gelmediğini, arızalandığı için servise geldiğini, yaklaşık 1 ay yetkili servis alanında beklediğini, hırsızlığın da otopark alanında değil, yetkili servisin sorumluluk alanında gerçekleştiğini ve kolluk tutanağında otobüste herhangi bir zorlama izinin olmadığının belirtildiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olayda davalı idarenin hiçbir eylem, işlem ve sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davalı idarenin kamu idaresi olduğunu, tacir olmadığını, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri...