DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2018 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirketin davalı borçlu şirketten olan faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla İzmir 9. İcra müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasıyla icra takibine başlanıldığını, ancak davalı tarafın borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının bu itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 17/01/2011 tarihli taşıma sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili tarafından davalı/borçlu şirket mail adresine 15.532,91 TL cari hesap borcunun 1 iş günü içerisinde ödenmesi için 27/02/2018 tarihli ihtar...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/957 KARAR NO : 2022/333
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2018 KARAR TARİHİ : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirketin davalı borçlu şirketten olan faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili amacıyla İzmir 9. İcra müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasıyla icra takibine başlanıldığını, ancak davalı tarafın borca ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının bu itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 17/01/2011 tarihli taşıma sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili tarafından davalı/borçlu şirket mail adresine 15.532,91 TL cari hesap borcunun 1 iş günü içerisinde ödenmesi için 27/02/2018 tarihli ihtar mektubu gönderildiğini ancak davalı/borçlu şirketin bu ihtara rağmen borcunu ödemediğini, davacı tarafça davalıya gönderilen faturaların davalıya tebliğ edildiğini, müvekkili ile davalının tacir olduğu, işin ticari nitelikte olması nedeniyle TIK 8. Maddesi ve 3095 sayılı kanunun gereği tarafların aralarında sözleşme ile serbestçe kararlaştırdığı aylık %3 faiz oranının uygulanmasında ve faizde yasaya aykırılık olmadığını, davalı şirketin faize, faizin oranına ve miktarına ilişkin itirazının usul ve yasaya aykırı olup reddini ve müvekkilinin dava konusu takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, likit bir alacağa itiraz eden davalının bu itirazında, haksız ve kötü niyetli olduğunu ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın kabulüne, davalı/borçlunun İzmir 9. İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın asıl alacak yönünden iptaline ve icra takibinin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazları sebebiyle davalı/borçlu yana %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı yüklenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı/borçlu yana yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı şirket vekilinin dava dilekçesine cevabında ve karşı davasında özetle: Taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunu, ticari ilişki kapsamında davacı ... Kargo Taş. A.Ş.'nin müvekkili şirketin hem tedarikçisi hem de müşterisi olduğunu, bu sebeple taraflar arasında iki ayrı cari hesap ile çalıştıklarını ancak davacı tarafın bu hususu dikkate almadan talepte bulunduğunu, diğer yandan iki ayrı carinin birbiri ile virmanlanması sonucunda müvekkilinin davacıdan 9.286,43 TL alacaklı olduğunu, dolayısıyla taraflar arasındaki ticari ilişkide davacının değil müvekkili şirketin alacaklı olduğunu, İzmir 9. İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı takip dosyasından düzenlenen ödeme emrinde asıl alacak için 1.011,04 TL işlemiş faiz talep edildiğini, ancak davacının alacaklı olduğu düşünülse bile usulüne ve sözleşmeye uygun ...