Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/680 · K. 2022/274
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/680 K. 2022/274

E. 2018/680K. 2022/27420 Nisan 2022
tazminatbilirkişi raporutazminat davasıcismani zararmaddi tazminattrafik kazasıistinaf yolubedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:26/07/2018 KARAR TARİHİ:20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 26/07/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; 25/02/2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin davacı sevk ve idaresinde bulunan ... plaklı motorsiklete çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının yaralanıp maluliyete uğradığını, kazaya ilişkin evraklar ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma ... karar sayılı dosyasında bulunduğunu, (şikayet olmadığından takipsizlik kararı verildiğini,) müvekkili kaza nedeniyle tazminat ödenmesi için davalıya müracaat ettiğini, ancak kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklarımız saktı kalmak kaydıyla;...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/680 Esas KARAR NO :2022/274

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:26/07/2018 KARAR TARİHİ:20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 26/07/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; 25/02/2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin davacı sevk ve idaresinde bulunan ... plaklı motorsiklete çarpmasıyla meydana gelen kazada davacının yaralanıp maluliyete uğradığını, kazaya ilişkin evraklar ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma ... karar sayılı dosyasında bulunduğunu, (şikayet olmadığından takipsizlik kararı verildiğini,) müvekkili kaza nedeniyle tazminat ödenmesi için davalıya müracaat ettiğini, ancak kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklarımız saktı kalmak kaydıyla; Sürekli/kalıcı iş gücü kaybı için 50 TL ve Geçici iş görmezlik için 50 TL olmak üzere şimdilik 100 TL maddi tazminatın başvuru tarihini takip eden 15. işgününün bitimi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 08/08/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışarı ... plaka sayılı araç müvekkil ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 06.01.2017-06.01.2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, açılan davanın usulden ve esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş gücü kaybına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir. T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulun nun 25.12.2019/25785 sayılı raporu incelendiğinde; Davacının tüm vücut engellilik oranının %8 (YüzdeSekiz) olduğu, İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (Dokuz) aya kadar uzayabileceği mütalaa olunmuştur. Makine Mühendisi ve Aktüer bilirkişi tarafından düze...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/941 · K. 2022/680

9 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/487 · K. 2022/274

25 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/782 · K. 2022/476

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1208 · K. 2022/652

30 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/49 · K. 2022/796

6 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/760 · K. 2022/526

17 Mayıs 2022