Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/782 · K. 2022/476
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/782 K. 2022/476

E. 2018/782K. 2022/47617 Mayıs 2022
bilirkişi raporukazanç kaybıkira bedelitazminathaksız fiilcismani zarartazminat davasımakul süreyasal süreispat yükükusur tespitibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:31/08/2018 KARAR TARİHİ:17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket kendi bünyesinde bulundurduğu minibüs ve otobüslerle yolcu taşımacılığı yapmakta olduğunu, davalı şirkete ait olan ... plakalı araç ile müvekkili şirkete ait olan ... plakalı araç, 20.09.2017 tarihinde yan yana park halinde ve davalıya ait ... plakalı aracın şoförü araç içerisinde iken, araç yanmaya başladığını ve şoför, aracın yanmasını engellemeye yönelik herhangi bir harekette de bulunmadığını, alevlerin müvekkili şirket aracına da sıçraması ile müvekkili şirket aracı da yanarak ağır hasar aldığını, müvekkili şirket ... plakalı aracının ağır hasar almış olması...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/782 Esas KARAR NO :2022/476

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:31/08/2018 KARAR TARİHİ:17/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket kendi bünyesinde bulundurduğu minibüs ve otobüslerle yolcu taşımacılığı yapmakta olduğunu, davalı şirkete ait olan ... plakalı araç ile müvekkili şirkete ait olan ... plakalı araç, 20.09.2017 tarihinde yan yana park halinde ve davalıya ait ... plakalı aracın şoförü araç içerisinde iken, araç yanmaya başladığını ve şoför, aracın yanmasını engellemeye yönelik herhangi bir harekette de bulunmadığını, alevlerin müvekkili şirket aracına da sıçraması ile müvekkili şirket aracı da yanarak ağır hasar aldığını, müvekkili şirket ... plakalı aracının ağır hasar almış olması sebebiyle meydana gelen zararının giderilmesi amacıyla ... A.Ş.'ye başvuru yaptığıını, işbu başvurunun ardından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında yapılan incelemelerin ardından aracın yapımının mümkün olmadığı, perte çıkarılacağı bildirildiğini, yanma olayının meydana geldiği 20.09.2017 tarihinden sigorta şirketinin araştırmalarını yaptığı ve müvekkili şirkete ait aracın perte çıkarılma işlemlerinin tamamlanması süresi boyunca geçen 58 günlük zaman zarfında müvekkili şirket, araç kiralamak zorunda kaldığını, müvekkili şirket ... ... Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. ile yapmış olduğu sözleşme ile ... plakalı aracını ... Turizm'e 01.09.2017 - 31.12.2017 tarihleri arasında kiralamış bulunmakta olduğunu, ancak müvekkili şirket aracının 20.09.2017 tarihinde yanması nedeniyle müvekkili şirket, ... Turizm ile yapmış olduğu sözleşme yükümlülüklerini yerine getirebilmek adına ... - ...'dan araç kiralamak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin 58 günlük araç kiralamasının karşılığı olarak ...- ...'nın keşide etmiş olduğu KDV hariç 49.300,00 TL tutarındaki fatura meblağının davalıdan talep ve tahsil edilmesi suretiyle müvekkili şirket zararının giderilmesi zaruriyeti hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin uğramış olduğu 49.300,00 TL tutarındaki zararın olay tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve aynı zamanda da yargılama gideri ve harçları ile vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen yangın olayında müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, davacı yan tarafından ileri sürülen hukuki dayanaktan yoksun afaki ve mesnetsiz iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını ve reddi gerektiğini, müvekkiline ait... Tek Kapılı Tipindeki Otobüs 2014 model aracın üretim hatasından dolayı yangın meydana geldiğini, bu sebeple iş bu dava dosyasının ... San. Ve Tic. A.Ş ihbar edi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/487 · K. 2022/274

25 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/680 · K. 2022/274

20 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1196 · K. 2022/381

8 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1185 · K. 2022/491

21 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/468 · K. 2022/663

18 Temmuz 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1167 · K. 2022/490

21 Haziran 2022