DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:27/08/2018 KARAR TARİHİ:17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı motosikletin 06/12/2017 tarihinde müvekkiline çarptığını, motosikletin sigortasının bulunmadığını, bu nedenle uğranılan zararlardan davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle sürekli sakat kaldığını, ayrıca kazaya ilişkin adli soruşturma başlatıldığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamda 100,00-TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan başvuru sırasında herhangi bir...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/760 Esas KARAR NO:2022/526
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:27/08/2018 KARAR TARİHİ:17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı motosikletin 06/12/2017 tarihinde müvekkiline çarptığını, motosikletin sigortasının bulunmadığını, bu nedenle uğranılan zararlardan davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle sürekli sakat kaldığını, ayrıca kazaya ilişkin adli soruşturma başlatıldığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamda 100,00-TL sürekli sakatlık tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline yapılan başvuru sırasında herhangi bir maluliyet raporunun ibraz edilmediğini, sağlık kurulu raporlarının ibraz edilmesi gereken evraklar içerisinde yer aldığını, ayrıca davacının tedavisinin devam ettiğini, bu nedenle kalıcı maluliyetinin tespitinin mümkün olmadığını, başvurunun usulüne uygun yapılmaması nedeniyle dava şartlarının sağlanmadığını, ayrıca kazaya karışan aracın kaza tarihinden önce trafikten çekildiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle sürekli iş göreemzlik tazminatı istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davacı tarafından, 06/12/2017 günü saat 16.50 sıralarında dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... Caddesi istikametinden, ... Yolu istikametine doğru seyri sırasında olay mahalli ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, seyir istikametine göre yolun solundan No :31 ikametgah önünden yola giren ve karşıya geçmek isteyen yaya ...e çarptığı, çarpma sonucu yayanın yaralanması sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemli işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce davacının meydana gelen trafik kazası neticesinde maluliyet durum ve oranının tespiti hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış olup, 11/03/2021 tarihli raporda özetle;" Davacının trafik kazası sonucu, E cetveline göre:%17.2 (yüzdeonyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği" yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. ATK maluliyet raporu ile belirlenen maluliyet oranı üzerinden tazminat miktarının tespiti ile tarafların kusur durum ve oranlarının tespiti hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyeti tarafından sunulan 09(08/2021 tarihli raporda özetle; "Davacı...