DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/12/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin---- tarihinde davalı ---- yapmış/yaptırmış olduğu ----şirketlerine ait ----- hasar verildiğini, şirkete verilen hasar nedeniyle, şirket elemanlarınca hasarın tespit edildiğini, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiğini, akabinde,--- niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle müteahhit firma tarafından hasarın giderildiğini, taraflarınca---ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibe ilişkin ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiğini, davalı tarafın yetkiye ve borcun tamamına (aslına ve ferilerine) itiraz...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/794 Esas KARAR NO : 2022/377
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/12/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin---- tarihinde davalı ---- yapmış/yaptırmış olduğu ----şirketlerine ait ----- hasar verildiğini, şirkete verilen hasar nedeniyle, şirket elemanlarınca hasarın tespit edildiğini, hasar keşif tutarı formu ve malzeme-işçilik cetveli düzenlendiğini, akabinde,--- niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle müteahhit firma tarafından hasarın giderildiğini, taraflarınca---ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu takibe ilişkin ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiğini, davalı tarafın yetkiye ve borcun tamamına (aslına ve ferilerine) itiraz ettiklerini,---yapmış oldukları müracaatlarının da anlaşmazlıkla sonuçlandığını, haksız fiillere ilişkin yetki kuralı gereği, hasarın meydana geldiği yer bakımından---yetkili olduğunu, olay tarihi ve takip tarihi dikkate alındığında, haksız fiillere ilişkin 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını, davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de, davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın konusunun hasar olduğunu hasarın da haksız fiil olarak nitelendirilebileceğini, haksız fiilden kaynaklanan davalarda ise ancak yasal faiz istenebileceğini, bu nedenle davacının reeskont faiz talebinin yasal olmadığını, davacının tüm talepleri bakımından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, idarelerinin ne olayın sorumlusu ne de kanun gereği tazminatın borçlusu olduğundan aleylerine açılan davanın husumet ve esas yönlerinden reddini, dava konusu adreste müvekkili idare elemanlarınca her hangi bir çalışma yapılmadığını, davanın --- idarelerinin eylem ve işlemlerinden doğan bir zarar olmadığından hukuken sorumluluğunun da bulunmadığını, davacının---- kusurunun olup olmadığı, hasar bedeli olarak belirtilen rakamın gerçek hasar bedeli olup olmadığı, işçilik ve eklenen diğer taleplerin yasal olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, alacağın likit olmaması ve yargılama esnasında yapılan bilirkişi incelemesi ile gerçek zararın tespit edilebilmesi nedeniyle davacının icra inkâr tazminatı talebinin kabul edilemeyeceğini, talep edilen hasar bedelinin rayice ve gerçeğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, gerçek hasar bedelinin belirlenmesi gerektiğinin, gerçek hasarın konusunda uzman mühendis bilirkişilerce ortaya çıkarılabileceğini, davacı tarafın hasar bedeli olarak istediği meblağın fahiş olduğunu, neye göre hesaplandığı belli olmayan bu meblağa itiraz ettiklerini, hasar iddiasına ko...