DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/08/2017 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin babası--- plakalı araç ile 09/12/2007 tarihinde kaza yaptığını ve kazada vefat ettiğini, aracın davalı ---ve yine muris --- lehine malik tarafından --- sigortalandığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde destek babasını kaybeden müvekkili babasının sürdüğü aracın malikine ----sayılı ile maddi ve manevi tazminat davası açtığını, yargılama sonucunda müvekkili lehine maddi manevi tazminata hükmedildiğini ve yapılan yargılama sırasında davanın davalı şirketede ihbar edildiğini, davalının kendilerinin bir borcu olmadığına yönelik itirazının kötü niyetli...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/472 Esas KARAR NO : 2022/387
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/08/2017 KARAR TARİHİ : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin babası--- plakalı araç ile 09/12/2007 tarihinde kaza yaptığını ve kazada vefat ettiğini, aracın davalı ---ve yine muris --- lehine malik tarafından --- sigortalandığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde destek babasını kaybeden müvekkili babasının sürdüğü aracın malikine ----sayılı ile maddi ve manevi tazminat davası açtığını, yargılama sonucunda müvekkili lehine maddi manevi tazminata hükmedildiğini ve yapılan yargılama sırasında davanın davalı şirketede ihbar edildiğini, davalının kendilerinin bir borcu olmadığına yönelik itirazının kötü niyetli olduğunu, sigorta şirketine başvurunun yapıldığının ve müvekkiline herhangi bir ödemenin yapılmadığı bunun üzerine ---------- ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Zarar görenin zararının ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığını huzurdaki davanın zamanaşımı sürelerinin geçtikten sonra açıldığını, davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketçe kesilmiş --- bulunmadığını pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, aynı konu ile ilgili --- dosyası ile dava açıldığını ve davanın kesinleştiğini, aynı konu ile 2. Kez dava açıldığını, öncelikle davacı tarafın iş bu davayı açmaktaki hukuki menfaatinin ispatının gerektiğini aksi halde davanın esastan reddine, --- sorumluluk sigorta poliçelerinin --- içinde geçerli olduğunu, murisin vefat ettiği yerin -------- ----poliçesinden ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, müteveffanın davacıya destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, ortada likit bir alacaktan söz edilemeyeceği için icra inkar tazminatına hükmedilmemesine, olayın araç müteveffanın sevk ve idaresinde iken meydana gelmesi nedeniyle poliçe teminatı dışında olması nedeniyle davanın reddine, olayın -----meydana gelmesi nedeniyle poliçe limitleri dışında kalması dolayısıyla davanın reddine, davacı lehine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, harç masraf ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; ---- plaka sayılı araca ---- numaras...