Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/750 · K. 2021/985
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/750 K. 2021/985

E. 2018/750K. 2021/9858 Aralık 2021
abonelik sözleşmesiicra takibiitirazın iptalibilirkişi raporuiptal davasıborca itirazön incelemehizmet sözleşmesialacağın tahsilihak düşürücü süretazminaticra inkar tazminatıimzaya itirazispat yüküödeme emritapu sicilibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/08/2018 KARAR TARİHİ:08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların murisi ...'nın müvekkili ... A.Ş.nin ... numaralı abonesi olduğunu ve ... Mahallesi, .../... Sokak No:... numaralı adreste kullanmış olduğu 25/02/2013, 29/03/2013, 30/04/2013, 30/05/2013, 02/07/2013, 22/07/2013, 09/09/2013, 08/10/2013 ve 06/11/2013 son ödeme tarihli fatura bedellerini ödemediğini, ...'nın vefat etmiş olması nedeniyle müvekkili şirketçe mirasçılarının tespit edildiğini, davalılar ...ve...nun ...'nın yasal mirasçıları olduğunu, yasal mirasçılar tarafından da fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, bunun sonucu olarak günü geçen tüketim faturalarının tahsili amacıyla...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN

ESAS NO:2018/750 Esas KARAR NO :2021/985

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/08/2018 KARAR TARİHİ:08/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların murisi ...'nın müvekkili ... A.Ş.nin ... numaralı abonesi olduğunu ve ... Mahallesi, .../... Sokak No:... numaralı adreste kullanmış olduğu 25/02/2013, 29/03/2013, 30/04/2013, 30/05/2013, 02/07/2013, 22/07/2013, 09/09/2013, 08/10/2013 ve 06/11/2013 son ödeme tarihli fatura bedellerini ödemediğini, ...'nın vefat etmiş olması nedeniyle müvekkili şirketçe mirasçılarının tespit edildiğini, davalılar ...ve...nun ...'nın yasal mirasçıları olduğunu, yasal mirasçılar tarafından da fatura bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, bunun sonucu olarak günü geçen tüketim faturalarının tahsili amacıyla davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlular tarafından kötü niyetli olarak borca ve takibe itiraz edildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında borca ve takibe yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan..., 13/09/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde; ... numaralı abonelik sözleşmesinden dolayı davacı şirkete borcu bulunduğu iddia edilen müteveffa ...nın ağabeyi olduğunu, davacı şirketçe her ne kadar ağabeyi ...nın (murisin) ... Mahallesi, 75/2 Sokak, No:106 adresinde bulunduğu ileri sürülen ticarethanesine ilişkin olarak 2013 yılına ait elektrik faturalarının ödenmediği iddia edilmiş ise de görme engelli olan ağabeyinin söz konusu adreste hiçbir zaman ticarethanesi bulunmadığını, murisin ticarethanesinin bulunduğu adresin ... Mahallesi, ...ren Sokak .../...da olduğunu, ağabeyinin bu ticarethane dışında başkaca bir ticarethanesinin de olmadığını, ağabeyinin Kirazlı Mahallesi'nde bulunan ticarethanesine ait elektrik faturalarının bizzat kendisi tarafından ödendiğini, bu hususun mahkeme tarafından araştırılmasını, görme engelli olan ağabeyinin bütün işlerini ona yardımcı olmak için bizzat kendisinin yaptığını, davacı şirketçe iddia edildiği gibi murisin böyle bir borcunun olmasının imkânsız olduğunu, davacı karşı yana herhangi bir borçları bulunmadığı için takibe itiraz ettiğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ...ise dosyaya yazılı olarak cevap dilekçesi sunmamış, ancak 21/03/2019 tarihli ön...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/981 · K. 2021/434

9 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/709 · K. 2021/874

1 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/988 · K. 2021/765

13 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/937 · K. 2021/707

13 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/784 · K. 2021/773

21 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/978 · K. 2021/344

22 Nisan 2021