Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkil ile davalı şirket yetkilisi ...'ın uzun yıllar samimi bir arkadaşlıkları olduğunu, 31 Temmuz 2019 yılında müvekkil ...'ın ... plakalı 2012 model ... marka aracı ...'dan 28.000,00 -TL'ye satın aldığını, iş bu davanın her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olduğunu, müvekkilinin davalı şirket yetkilisi ... ile çok samimi arkadaşı olmasından dolayı araca ekspertiz yaptırmadığını, yalnızca davalı satıcının sözlü olarak beyan ettiği ve aracın dış görünüşüne bakarak arabayı satın almaya karar verdiğini, ardından arabanın satış sözleşmesini yapmak üzere notere gittiklerini, satışı işleminin gerçekleşmesinin ardından müvekkilinin arabayı otoparka bıraktığını ve fotoğrafları üzerinden satmak için internette ilan...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/616 KARAR NO : 2022/333 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ: 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkil ile davalı şirket yetkilisi ...'ın uzun yıllar samimi bir arkadaşlıkları olduğunu, 31 Temmuz 2019 yılında müvekkil ...'ın ... plakalı 2012 model ... marka aracı ...'dan 28.000,00 -TL'ye satın aldığını, iş bu davanın her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olduğunu, müvekkilinin davalı şirket yetkilisi ... ile çok samimi arkadaşı olmasından dolayı araca ekspertiz yaptırmadığını, yalnızca davalı satıcının sözlü olarak beyan ettiği ve aracın dış görünüşüne bakarak arabayı satın almaya karar verdiğini, ardından arabanın satış sözleşmesini yapmak üzere notere gittiklerini, satışı işleminin gerçekleşmesinin ardından müvekkilinin arabayı otoparka bıraktığını ve fotoğrafları üzerinden satmak için internette ilan yayınladığını, ancak müvekkilinin bu arabayı asla aktif bir şekilde kullanmadığını, yaklaşık bir hafta geçtikten sonra aracı çalıştırmak isteyen müvekkilinin motorun kitlenmesi nedeni ile arabayı çalıştıramadığını ve çekiciyle arabadaki sorunu anlamak üzere sanayiye götürdüğünü, sanayide bir kaç farklı ...yetkili servisini gezdikten sonra aracın masrafının ortalama 10.010,00 -TL olduğunu anladığını ve mecburen tamir ettirmek zorunda kaldığını, bu durum karşısında müvekkilinin davalı şirket yetkilisi ...'ı arayarak aracın durumunu anlattığını ve ...'ın üzgün olduğunu söyleyerek bu konuda müvekkilin zararını karşılayarak yardımcı olacağını söylediğini, ancak aradan geçen bunca zamana karşılık davalı şirket yetkilisi ...'ın müvekkili oyalamaktan başka bir şey yapmadığını, satın aldığı aracı tamir ettirdikten sonra 3. Bir kişiye 3.000,00 TL zararla 25.000,00 -TL 'ye satan müvekkilinin, bunca zaman davalı şirket yetkilisi olan arkadaşı ...'ın zararını karşılaması için beklediyse de bu durumun asla gerçekleşmeyeceği müvekkil tarafından anlaşıldığını, bu sebeple de işbu davayı açmak gereği hasıl olduğunu, yani müvekkilinin arabanın tamiri için ödediği 10.010,00 -TL yedek parça ve 1.500,00 -TL işçilik ücreti ve arabayı satarken 3.000,00 -TL olan değer kaybı olmak üzere 14.510,00 -TL zararı oluştuğunu beyan ederek; davalı şirket tarafından müvekkile satılan ayıplı araçtan kaynaklanan zarardan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 14.510,00 -TL maddi zararın davalı şirketten alınarak müvekkile verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ...ile müvekkili arasında ...Plakalı 2012 Model ...aracın satışı nedeniyle ticari bir ilişki kurulduğunu, dava dilekçesinde beyan edildiği üzere davacının satışa konu olan aracı 'ticari işletmesi' için satın aldığını, davacının tacir olduğunu, davacı tarafın tüm ticarî faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket...