DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- çalışmasında bulunan müvekkili şirketin ---- makinesinin---yuvarlanması sonucu kullanılamaz hale geldiğini, ------- tarihinde şirkete ait bu aracın ---yuvarlandığını, ----- sonucunda aracın kullanılamaz hale geldiğini, davacı müvekkilinin aracın --- yatağına yuvarlanması ile ilgili bir ilişkisi bulunmadığı bildirilerek müracaatta bulunulduğu, aracın kullanılamaz hale gelmesinden dolayı davacı müvekkili şirketin zararının, poliçe kapsamında yer almasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından, davacı müvekkili şirket tarafından başvuru yapılmasına rağmen kusurlu atfederek zararın tazmin...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/793 KARAR NO : 2022/293
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- çalışmasında bulunan müvekkili şirketin ---- makinesinin---yuvarlanması sonucu kullanılamaz hale geldiğini, ------- tarihinde şirkete ait bu aracın ---yuvarlandığını, ----- sonucunda aracın kullanılamaz hale geldiğini, davacı müvekkilinin aracın --- yatağına yuvarlanması ile ilgili bir ilişkisi bulunmadığı bildirilerek müracaatta bulunulduğu, aracın kullanılamaz hale gelmesinden dolayı davacı müvekkili şirketin zararının, poliçe kapsamında yer almasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından, davacı müvekkili şirket tarafından başvuru yapılmasına rağmen kusurlu atfederek zararın tazmin edilmediğini, müvekkili şirket ile davalı------ arasında kurulan -- bedelinin --- olduğunu, aracın ---- yatağına yuvarlanmasından dolayı --- tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı müvekkil şirket ile davalı şirket anlaşamadığını beyan ile --- itibaren fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile ---- yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile --- davalı tarafa yükletilmesi vekaleten arz ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı -----Tarafından ----- müvekkili sigorta---- ile sigortalandığını, dava konusu hasarın,---- sürücüsünün yeterli ---- belgesine sahip olmaması nedeniyle poliçe teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirkete yapılan ihbar üzerine, müvekkili ---- tarafından --- açıldığını, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunun 22. maddesi gereğince bağımsız ve uzman --- edilerek hasarın miktarı ve niteliği yönünden incelemeler yapıldığını, hazırlanan ---- raporuna göre dava konusu hasarın poliçe teminatı dışında olduğunu, hasara ------ olsa ------ makinesi kullanmaya ---olmadığından, hasar teminat dışı olarak değerlendirildiğini, davacının talebinin haklı olarak reddedildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beyan ile, dava konusu hasar,--- sürücüsünün yeterli sürücü/---sahip olmaması nedeniyle meydana geldiğinden teminat dışı olması nedeniyle davanın reddi ile müvekkili şirketin dava açılmasına sebep olmadığından, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacıya ait iş makinesinde oluşan zararın davalı ----- tazminine yönelik olarak açılan alacak davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılm...