Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/404 · K. 2022/589
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/404 K. 2022/589

E. 2020/404K. 2022/5893 Ekim 2022
cezai şartbedelin iadesiiadeistinaf yolumuaccel borçsözleşmeye aykırılık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 4 adet Bayilik Sözleşmesi ve Otogaz Bayilik protokolü imzalandığını, davalı tarafından her bir sözleşme ile birlikte Ürün Alım Taahhütnameleri imzalandığını, davalının sözleşme ve eklerine aykırı tutumu neticesinde müvekkili tarafından gönderilen ihtarname ile haklı nedenle feshedildiğini ve muaccel borçlarını 3 gün içinde ödemesi hususunda davalıya ihtaren bildirildiğini, müvekkilinin davalıdan taraflar arasındaki Otogaz Bayilik Protokollerinin 13. Maddeleri uyarınca feshe neden olan fiilleri souncunda tahakkuk eden toplam 1.200.000,00-TL cezai şart...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/404 Esas KARAR NO : 2022/589

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2020 KARAR TARİHİ : 03/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 4 adet Bayilik Sözleşmesi ve Otogaz Bayilik protokolü imzalandığını, davalı tarafından her bir sözleşme ile birlikte Ürün Alım Taahhütnameleri imzalandığını, davalının sözleşme ve eklerine aykırı tutumu neticesinde müvekkili tarafından gönderilen ihtarname ile haklı nedenle feshedildiğini ve muaccel borçlarını 3 gün içinde ödemesi hususunda davalıya ihtaren bildirildiğini, müvekkilinin davalıdan taraflar arasındaki Otogaz Bayilik Protokollerinin 13. Maddeleri uyarınca feshe neden olan fiilleri souncunda tahakkuk eden toplam 1.200.000,00-TL cezai şart alacağı bulunduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin taraflar arasındaki Otogaz Bayilik Protokollerinin 13. Maddesi uyarınca feshe neden olan fiilleri souncunda tahakkuk eden toplam 1.200.000,00-TL cezai şart alacağının şimdilik 10.000-TL 'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin Otogaz Bayilik Protokollerinin 7. Maddesi uyarınca davalı şirkete ödemiş olduğu yatırım katılım bedellerinin sözleşmenin işlememiş süresine tekabül eden ve fesih tarihi itibariyle işlemiş akdi faizi ile birlikte toplam 227.953,20-TL +KDV olan yatırım katılım bedeli iadesi alacağının şimdilik 10.000-TL sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek TR Libor+3'lük faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve müvekkile ödenmesine, müvekkilinin sözleşmeler kapsamında davalı şirketin imzalamış olduğu Ürün Alım Taahhütnameleri'nin ihlalinden kaynaklı toplam 523.307,12-TL kar mahrumiyeti alacağının şimdilik 10.000,00-TL sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; İstasyonlara ilişkin sözleşmeler, ekleri ve diğer belgelere gereğince, davacı yanın bu davayı haksız ve hukuka aykırı olarak açtığını, bayilik sözleşmeleri ve ekleri kapsamında müvekkili şirketie taahhüt edildiği şekilde mal ve hizmet sunumu gerçekleştirilmemiş olduğunu, sözleşmeye aykırılık nedeniyle ilgili istasyonların faaliyet gösteremez hale getirildiğinden fesihin haksız nedene dayandığını, haksız nedene dayananm sözleşmenin feshine kendi kusuruyla neden olan tarafın davacı taraf olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/493 · K. 2022/347

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/589 · K. 2022/325

13 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/134 · K. 2022/293

19 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/418 · K. 2022/88

2 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/528 · K. 2021/619

15 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/604 · K. 2022/445

7 Haziran 2022