DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 04/10/2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca 19 Ocak- 25 Ocak 2020 Tarihleri arasında davacı şirketin acente olduğu sözleşme uyarınca ... Öğrenci Grubu'na ... Otel'de konaklama hizmeti sağlamayı, davacı şirketin ödeme şartlarını kabul ettiğini ve davalı tarafa 20.000,00-TL'lik ön ödeme yaptığını fakat konaklama tarihi gelmeden davalı şirketin davacı şirkete; ... Kundu otellerinin dava dışı ... İn. Paz. Ve Tic. A.Ş. tarafından kiralandığını ve 15 Aralık 2019 Tarihinden itibaren kapanacak olması sebebiyle 19-25 Ocak 2020 Tarihli ... Öğrenci Grubu'nun iptal edildiğini ve ön...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/589 Esas KARAR NO : 2022/325 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 04/10/2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca 19 Ocak- 25 Ocak 2020 Tarihleri arasında davacı şirketin acente olduğu sözleşme uyarınca ... Öğrenci Grubu'na ... Otel'de konaklama hizmeti sağlamayı, davacı şirketin ödeme şartlarını kabul ettiğini ve davalı tarafa 20.000,00-TL'lik ön ödeme yaptığını fakat konaklama tarihi gelmeden davalı şirketin davacı şirkete; ... Kundu otellerinin dava dışı ... İn. Paz. Ve Tic. A.Ş. tarafından kiralandığını ve 15 Aralık 2019 Tarihinden itibaren kapanacak olması sebebiyle 19-25 Ocak 2020 Tarihli ... Öğrenci Grubu'nun iptal edildiğini ve ön ödemenin iade edileceğini bildirdiğini ancak geri ödeme yapılmadığını, taraflar arasında mail yazışmaları yapıldığını, davalı şirketin sözleşme gereği edimini yerine getirmediği halde ön ödemeyi iade etmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, dava konusu icra takibine konu olan alacak sadece yapılan ön ödemenin iadesini sağlama amaçlı olduğunu, fazlaya ilişkin sözleşmenin ifa edilmemesinden doğan tazminat haklarının saklı olduğunu beyan ederek .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile arabuluculuk ve dava vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin hiç bir şekilde davacı şirkete borcu bulunmadığını, davacının davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasından başlattığı icra takibinin kötü niyetli olduğunu ve haksız kazanç elde etmek istediğini, bu nedenle icra takibine itirazda bulunduklarını beyan ederek davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasının dosyamız arasında olduğu görüldü. Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde taraflar arasında imzalanmış Grup Satış Sözleşmesi'nin fotokopisini, davacı şirket tarafından davalı şirkete 10/10/2019 tarihinde gönderilen 20.000,00-TL'lik dekontun fotokopisini, arabuluculuk son tutanağının fotokopisini, taraflar arasında yapılan mail yazışmalarının çıktısını dosyaya sunmuş olduğu görüldü. Davacı vekilinin 07/01/2021 tarihli beyan dilekçesinin dosyada olduğu görül...