Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... A.Ş. tarafından ZMM trafik poliçesi tanzim edilen, davalı ...'nın sahibi, davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 19.10.2019 tarihinde müvekkilinin idaresindeki...Almanya plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, değer kaybı meydana geldiğini, ekspertiz raporu ile oluşan hasar bedelinin 11.365,49 Euro olduğunun tespit edildiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, kaza nedeniyle piyasa değerinde azalma olduğunu, 12.600,00 Euro piyasa değeri olan aracın 3.580,00 Euro'ya satıldığını, hasar bedeli olarak 11.365,49 Euro, değer kaybı olarak 9.020,00 Euro, ekspertiz masrafı olarak 1.257,83 Euro ödenmesi...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/485 Esas KARAR NO : 2022/314
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... A.Ş. tarafından ZMM trafik poliçesi tanzim edilen, davalı ...'nın sahibi, davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 19.10.2019 tarihinde müvekkilinin idaresindeki...Almanya plakalı aracın arkadan çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, değer kaybı meydana geldiğini, ekspertiz raporu ile oluşan hasar bedelinin 11.365,49 Euro olduğunun tespit edildiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, kaza nedeniyle piyasa değerinde azalma olduğunu, 12.600,00 Euro piyasa değeri olan aracın 3.580,00 Euro'ya satıldığını, hasar bedeli olarak 11.365,49 Euro, değer kaybı olarak 9.020,00 Euro, ekspertiz masrafı olarak 1.257,83 Euro ödenmesi gerekirken davalı tarafından 3.749,86 Euro ödendiğini, davalı ... A.Ş.'ne zararların tazmini için başvurulduğunu, 1.487,41 TL ek ödeme yapıldığını, ödenmeyen kısım için başvurulan arabuluculukta anlaşma sağlanamadığını, mahkemeye başvurmanın zorunlu hale geldiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL ekspertiz masrafı olmak üzere şimdilik toplamda 300,00 TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini, iddia edilen 11.365,49 Euro hasar bedelini kabul etmediklerini, aracın arka tamponunda hasar meydana geldiğini, müvekkilinin arkadan vurduğu ve arkasında bulunan çeki demirine denk geldiğini, çekilen fotoğraflarda hasar görülmediğini, müvekkilinin aracının pert olduğunu, çeki demirinin müvekkilinin aracına ağır hasar verdiğini, davacının aracının hasar almasını önlediğini, müvekkilinin aracının ZMM ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 3.749,86 Euro ve 1.487,41 TL ek ödeme yapılarak zararın karşılandığını, davacı tarafın eksper raporunun ulaşmadığını, hasar bedelinin hangi kriterlere göre biçildiğinin bilinmediğini, sadece tampon hasarı olması neticesinde 11.365,49 Euro hasar oluşmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, genel olarak aracın onarım masrafı piyasa fiyatının %70'ine ulaşması durumunda pert olarak nitelendirildiğini, neredeyse %90'ı hasar bedeli olmasına rağmen perte ayrılmadığını, aracın daha önce karıştığı kazalara ilişkin tüm bilgi ve belgelerin temin edilmesini, değer kaybı zararının olay tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile o...