Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/645 · K. 2022/328
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/645 K. 2022/328

E. 2020/645K. 2022/32826 Nisan 2022
tazminatmanevi tazminatmaddi ve manevi tazminatel koymahaksız fiilbilirkişi raporumaddi tazminatkişilik haklarına saldırıistinaf yoluyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalının 27/01/2019 tarihli dilekçesi ile asılsız ve gerçeğe aykırı şekilde ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu, bu şikayet üzerine yapılan soruşturmada ... 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin arama ve el koyma kararı vermesi üzerine müvekkili şirketin adresinde arama işlemlerinin yapıldığını, yapılan arama sonucunda şüpheli firmaya ait herhangi bir ürüne rastlanmadığı yönünde tutanak düzenlenerek imza altına alındığını, davalı şirketin gerçek dışı ve iftira niteliğindeki itham ve isnatları nedeni ile müvekkili şirketin manevi zarara uğradığını, şirketin rutin işlerinde durma noktasına varan yavaşlamaların olduğunu, haksız fiil nedeni ile zedelenen ticari itibarın müvekkili şirketin ekonomik...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/645 Esas KARAR NO : 2022/328

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2019 KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalının 27/01/2019 tarihli dilekçesi ile asılsız ve gerçeğe aykırı şekilde ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunduğunu, bu şikayet üzerine yapılan soruşturmada ... 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin arama ve el koyma kararı vermesi üzerine müvekkili şirketin adresinde arama işlemlerinin yapıldığını, yapılan arama sonucunda şüpheli firmaya ait herhangi bir ürüne rastlanmadığı yönünde tutanak düzenlenerek imza altına alındığını, davalı şirketin gerçek dışı ve iftira niteliğindeki itham ve isnatları nedeni ile müvekkili şirketin manevi zarara uğradığını, şirketin rutin işlerinde durma noktasına varan yavaşlamaların olduğunu, haksız fiil nedeni ile zedelenen ticari itibarın müvekkili şirketin ekonomik faaliyetlerini kötü şekilde etkilediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız ve hukuka aykırı eylemin gerçekleştiği 27/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek banka mevduatlarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar numaralı kararı ile görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya tevzi bürosu tarafından mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek, dosya arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız şikayet nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda davacı vekili, davalı tarafın ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na asılsız ve gerçeğe aykırı şekilde şikayette bulunduğunu, bu şikayet üzerine yapılan soruşturmada ... 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin arama ve el koyma kararı vermesi üzerine müvekkili şirketin adresinde arama işlemlerinin yapıldığını, yapılan arama sonucunda şüpheli firmaya ait herhangi bir ürüne rastlanmadığı yönünde tutanak düzenlenerek imza altına alındığını, davalı şirketin gerçek dışı ve iftira niteliğindeki itham ve isnatları nedeni ile müvekkili şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını, bu kapsamda talep edilen tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı taraf ise yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığından davacının iddialarını inkar etmiş sayılmıştır. Buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirket tarafından davacı şirket hakkında yapılan şikayetin haksız şikayet olup olmadığı, davacının ticari itibarinin zedelenip zedelenmediği...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/485 · K. 2022/314

19 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/355 · K. 2022/645

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/428 · K. 2022/825

7 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/622 · K. 2022/209

9 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/102 · K. 2022/267

30 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/104 · K. 2022/781

7 Aralık 2022