Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'a ait ... plakalı araca davalı nezdinde ... poliçe numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak 03/01/2019 tarihinde arkadan vurarak hasara neden olduğunu, müvekkiline ait araçta KDV dahil 2.065,00TL maddi hasar ve 1.256,00TL değer kaybı olmak üzere toplam 3.321,00TL zararın meydana geldiğini, beyan ederek müvekkilinin aracında oluşan zararların 03/01/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 15/01/2019 tarihinde müvekkili şirkete ihbarda bulunulduğunu, müvekkili sigorta şirketi...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/428 Esas KARAR NO : 2022/825
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'a ait ... plakalı araca davalı nezdinde ... poliçe numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın %100 kusurlu olarak 03/01/2019 tarihinde arkadan vurarak hasara neden olduğunu, müvekkiline ait araçta KDV dahil 2.065,00TL maddi hasar ve 1.256,00TL değer kaybı olmak üzere toplam 3.321,00TL zararın meydana geldiğini, beyan ederek müvekkilinin aracında oluşan zararların 03/01/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 15/01/2019 tarihinde müvekkili şirkete ihbarda bulunulduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından özel ve teknik inceleme devam ederken mahkeme yoluna gidildiğini, başvuru sonucu beklenilmeden açılan davada davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacı yanın iddia ve taleplerinin yerinde olmadığını, beyan ederek, davanın öncelikle hukuki yararar tönelik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden aksi halde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 03/01/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybından kaynaklı maddi zararların, kazaya sebebiyet verdiği bildirilen aracın zorunlu trafik sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Davacı yanca, davaya konu kazaya ilişkin fotoğraflar ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyası , kazaya karışan araçların trafik kayıtları ve tramer kayıtları celbedilmiştir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, uyuşmazlığa konu kazanın oluşumdaki kusur durumu ve davacıya ait araçtaki kaza nedeniyle oluşan hasar ve değer kaybının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 29/04/2021 tarihli raporunda; kaza sonrası çekilen fotoğraflardan ... plaka sayılı araca, ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu kaza meydana geldiği izlenimi olmakla birlikte eksik inceleme ve değerlendirmeye neden olmamak için kazaya karışan sürücülerin beyanlarının alınmasının gerekebileceği, bu beyanlardan sonra kusur tespitinin yapılabileceği, dava konusu araçta oluşan hasar tutarının 2.065,00 TL olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının ZMSS yöntemine göre kaza tarihi itibariyle 1.256,27 TL olduğu, hasarlı/hasarsız araçların rayiç değeri ile ilgili olarak ikinci el piyasada yapılan araştırmalara göre araçtaki değer kaybının 3.300...