Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;davalı ... şirketinin sigortalısı olan ...ya ait ... plakalı aracın 17.10.2019 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığı ve ... ili ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasarın tespiti için bağımsız eksper tarafından yapılan tespitle toplam 9.351,55 TL hasar tutarı belirlendiğini, davalının sigortalısının müvekkili kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğunu, davalıya 31.10.2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini, 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirmiş...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/620 Esas KARAR NO : 2022/408
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;davalı ... şirketinin sigortalısı olan ...ya ait ... plakalı aracın 17.10.2019 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığı ve ... ili ... ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasarın tespiti için bağımsız eksper tarafından yapılan tespitle toplam 9.351,55 TL hasar tutarı belirlendiğini, davalının sigortalısının müvekkili kusuruyla ve hukuka aykırı bir fiille zarara uğrattığı ve bunu tazminle yükümlü olduğunu, davalıya 31.10.2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini, 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirmiş olmalarına rağmen davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, müvekkilinin zararının tazmin edilmediğini, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacaklarının şimdilik 1.000 TLnin ve değer kaybı bedeli alacaklarının şimdilik 10 TLsinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, 354 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın dava açmadan önce ekspertiz raporu düzenlettirdiğini, eksper raporuna göre davacı tarafın uğramış olduğu zararın tespit edildiğini, durumda davacı tarafın kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin inceleme yapılan dosyada mevcut talebi bakımından gerçek dışı belge düzenleyerek sigorta şirketinden tazminat almak suçundan başvuran asil ..., dosyadaki ekspertiz bürosu Savcılığa şikayet edildiğini, Savcılık dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranlarında sorumlu olduğundan tarafların kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davacı tarafın tek delili ekspertiz raporu olduğunu, raporu düzenleyen eksperler ve ekspertiz şirketinin ortağı olan davacı vekili hakkında suç duyurusunda bulunulduğundan davacı tarafın tek delilinin bu dosyada delil olarak kabul edilemeyeceğini, davacı tarafa ait aracın incelenmesi yapılarak değişim olarak yazılan parçaların gerçekten değişim gerip gerekmediği, hasar görüp görmediği, değişip yapılıp yapılmadığının incelenmesi gerektiğini, dav...