Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.03.2019 günü meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde iken ... ili ... ilçesi ... Sk. istikametinde seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkile çarpması neticesinde araç dışı yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş ve müvekkilinin yaralanması ile sonuçlandığını, olay günü tutulan tutanakta bedensel zarara neden olan ... plakalı ... üzerine kayıtlı bulunan araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu'nun madde 47/1d kuralını ihlal etmesi nedeni ile kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, 07.01.1949 doğumlu davacı ...'nın geçirdiği kaza nedeniyle, beden gücü kayıp oranının 04.12.2019 tarihli ... Üniversitesi Sağlık Uyg. ve Ar. Hastanesi Adli Tıp Kurulu...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/618 Esas KARAR NO : 2022/868
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.03.2019 günü meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde iken ... ili ... ilçesi ... Sk. istikametinde seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkile çarpması neticesinde araç dışı yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiş ve müvekkilinin yaralanması ile sonuçlandığını, olay günü tutulan tutanakta bedensel zarara neden olan ... plakalı ... üzerine kayıtlı bulunan araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu'nun madde 47/1d kuralını ihlal etmesi nedeni ile kusurlu olduğu sonucuna varıldığını, 07.01.1949 doğumlu davacı ...'nın geçirdiği kaza nedeniyle, beden gücü kayıp oranının 04.12.2019 tarihli ... Üniversitesi Sağlık Uyg. ve Ar. Hastanesi Adli Tıp Kurulu raporuyla trafik kazasına bağlı sürekli engel oranının % 7 ve sürekli olduğu ve iyileşme süresinin bir aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiğini, ... plâkalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli ... numaralı poliçe ile davalı ... Sigorta Şirketine Trafik Sigortalı olması nedeniyle limite kadar maddi tazminat istendiğini, davalı sigorta şirketince 08.01.2020 tarihinde 3.941,22-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olması nedeni ile itiraz edilmiş ancak herhangi bir cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmeleri de olumsuz sonuçlandığını, geçici iş görmezlik tazminatı ile ayrıca geçici bakıcı giderininde gerçek zarar kapsamında sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, bu nedenle davalı sigorta şirketinden müvekkilinin bedensel zarar nedeni ile uğradığı geçici-sürekli iş görmezlik ile bakıcı gider tazminatının uzman hesap bilirkişi tarafından hesaplanarak müvekkile ödenmesi için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, trafik kazasında bedensel zarara uğrayan müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 500 TL (geçici ve sürekli iş görmezlik ile bakıcı gideri tazminatı olmak üzere) maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin dava dilekçesine cevabında, özetle; Davaya konu trafik kazasına karışan ...plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 31.05.2018 - 31.05.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinın 390.000.-TL olduğunu, ancak teminat limitini bildirmiş olması kesinlikle davayı kabul ettikleri anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara...