DAVA : Menfi Tespit (iik 89/1,2,3 Haciz İhbarnamelerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (İİK 89/1,2,3 Haciz İhbarnamelerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile Her ne kadar sözkonusu usulsüz haciz ihbarnameleri sebebiyle müvekkil icra dosyasında borçlu olarak eklenmiş ve banka hesaplarına 100.834,00TL tutarlık haciz konulmuşsa da müvekkilin ne icra takibi alacaklısına ne de icra takibi borçlularına karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirketle takip borçluları ve takip alacaklısı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı gibi, müvekkil yedinde takip borçlusuna ait bir hak ve alacak mevcut olduğunu, Ancak bu husus açık olmasına ve takip alacaklısının da...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/279 Esas - 2022/290 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/279 Esas KARAR NO : 2022/290
HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI : ... DAVALI :...
DAVA : Menfi Tespit (iik 89/1,2,3 Haciz İhbarnamelerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (İİK 89/1,2,3 Haciz İhbarnamelerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile Her ne kadar sözkonusu usulsüz haciz ihbarnameleri sebebiyle müvekkil icra dosyasında borçlu olarak eklenmiş ve banka hesaplarına 100.834,00TL tutarlık haciz konulmuşsa da müvekkilin ne icra takibi alacaklısına ne de icra takibi borçlularına karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirketle takip borçluları ve takip alacaklısı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı gibi, müvekkil yedinde takip borçlusuna ait bir hak ve alacak mevcut olduğunu, Ancak bu husus açık olmasına ve takip alacaklısının da bu konuda yeterli bilgiye sahip olmasına rağmen takip alacaklısı, kötü niyetli bir şekilde usulsüz tebligat yaparak ve bu tebligatlara cevap verilmemesini fırsat bilerek hukuken hiçbir temeli olmayan bir taleple, sadece haksız menfaat elde etmek için çaba harcadığını, Müvekkili şirket Türkiye'nin önde geten sigorta şirketlerinden biri olduğunu, bir an için yapılan tebllgatların hukuken geçerli olduğunu düşünsek bile, haciz ihbarnamelerine hiçbir cevap verilmemesi durumunda, hak ve adalet nosyonuna sahip, hukuki etik değerleri benimsemiş kişilerden beklendiği gibi davacı tarafın da mail, telefon ya da faks yoluyla müvekkile ulaşarak durumdan haberdar etmesi beklenirdi. Zira eğer takip borçlusunun müvekkil yedinde mevcut bir alacağı bulunuyorsa her basiretli tacir gibi bir güven kurumu olan müvekki! şirket de sözkonusu alacağı icra müdürlüğü hesabına göndermekte asla tereddüt etmeyecekti. Ancak usuli bir haciz işlemi olan haciz ihbarnamesine hem de 3 kez cevap verilmemesi müvekkil şirket hacmInde bir sigorta şirketinden beklenecek bir durum değilken ve davalı taraf da bunun açık olarak bilincinde iken davalının kötüniyetli olduğu ve haksız kazanç peşinde kaştuğu izahtan varestedir, müvekkil yedinde takip borçlusuna ait herhangi bir hak ve alacak bulunmamakta olup, sadece iİcra hukukuna ilişkin usuli bir eksiklik sebebiyle davalı müvekkilden takip alacağını haksız bir şekilde tahsil etmeye çalışmaktadır. Davalı taraf, takip borçlusunun müvekkilden alacaklı olduğu yolunda bir iddiası varsa bunun açık, somut delillerle ispatlaması gerektiğini beyanla, öncelikle telafisi imkansız sonuçların ortaya çıkmasının engellenmesi için teminatsız veya takdir edilecek teminat mukabilinde dava sonuna kadar icra takibinin müvekkil açısından durdurulmasına karar verilerek müvekkilin malvarlığı üzerinde ve banka hesapları üzerine konulan tüm h...