Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 11/07/2016 tarihli "41 Kişiyle Kırma-Eleme İşçiliği Hizmet Alımı" işine ilişkin sözleşme akdedildiğini, hizmet alımı ihalesinin 4734 sayılı Kamu İhele Kanunu'nun 3(g) maddesi gereğince istisna kapsamında olduğunu, ceza ve ihalelerden yasaklanma hükümleri hariç 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na tabi olmadığından hareketle Hazine ve Maliye Bakanlığı Muhasebat ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü'nün davacıya cevabiı yazısında belirtilen İhalesi 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3, Maddesinin (g) bendi kapsamında yapılan bir işle ilgili Teşekkül firmaya TİS'ten kaynaklı fiyat farkı ödemesi yapılması imkanının bulunmadığı belirtildiğinden davalıdan TİS'ten kaynaklı olarak hesaplanan KDV dahil 148.288,10 TL...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/107 Esas - 2022/453 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/107 Esas KARAR NO : 2022/453
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI :.... DAVALI : ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 12/03/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 11/07/2016 tarihli "41 Kişiyle Kırma-Eleme İşçiliği Hizmet Alımı" işine ilişkin sözleşme akdedildiğini, hizmet alımı ihalesinin 4734 sayılı Kamu İhele Kanunu'nun 3(g) maddesi gereğince istisna kapsamında olduğunu, ceza ve ihalelerden yasaklanma hükümleri hariç 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na tabi olmadığından hareketle Hazine ve Maliye Bakanlığı Muhasebat ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü'nün davacıya cevabiı yazısında belirtilen İhalesi 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3, Maddesinin (g) bendi kapsamında yapılan bir işle ilgili Teşekkül firmaya TİS'ten kaynaklı fiyat farkı ödemesi yapılması imkanının bulunmadığı belirtildiğinden davalıdan TİS'ten kaynaklı olarak hesaplanan KDV dahil 148.288,10 TL tutarındaki fiyat farkına ilişkin yapılan ödemenin iadesini talep ettiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulü ile 148.288,10-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, davacının taraflar arasında akdedilen " 41 kişiye kırma eleme işçiliği hizmet alımı" sözleşme sonrasında fiyat farkından dolayı yaptığı ödemeleri davalıdan tahsil istemine ilişkin alacak davasıdır. Tarafların iddia ve savunmalarını karşılar,mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde,dosyadaki tüm bilgi ve belgeler dikkate alınarak , varsa davacının alacağının icra takibinde talep edilen asıl alacak ve faiz yönünden tespitine yönelik rapor tanzimi için dosyanın mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyetine tevdii edilmesine,bilirkişi heyetine yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. 13/11/2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na tabi sayılan kurumlar arasında olduğu; dava konusu hizmet alımı işinin, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'mun 62 nci maddesinin birinci fikrasının (e) bendi uyarınca ihale edilen iş olduğu; Dava konusu hizmet alımı işinin 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı T.C. Resmi Gazetede Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik'e tabi olduğu; Yetkili sendika ile yapılan Toplu İş Sözleşmesi görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlanmasına rağmen, uyuşmazlığı 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmeleri Kanun hükümleri kapsamında yürütüldü...