Mahkememizde görülmekte olan Rücuan Tazmina (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... adlı özel güvenlik işçisinin müvekkil kurumda özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde ... Armirliğinde 05/09/2012- 14/02/2018 tarihlier arasında çalışmakta iken 14/02/2018 tarihinde çalışmış olduğu işyerinin tasfiye edilmesinden dolayı yüklenici firmaya iade edildiğini, dava dışı işçi tarafından 19/02/2018 tarihinde müvekkil kuruma dilekçe vererek tazminatının ödemesini talep ettiğini, dava dışı... 'un bünyesinde çalıştığı firmalar tarafından kurum güvenlik hizmetini yerine getirmek üzere görevlendirildiğini, dava dışı özel güvenlik görevlisine 15.418,49 ve 117,92 TL damga vergisi ile birlikte toplam 15.536,41 TL kıdem tazminatının ödendiğini, söz konusu şirketler...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/285 Esas - 2022/159 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/285 Esas KARAR NO : 2022/159
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... DAVALILAR :...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2018 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Rücuan Tazmina (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... adlı özel güvenlik işçisinin müvekkil kurumda özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde ... Armirliğinde 05/09/2012- 14/02/2018 tarihlier arasında çalışmakta iken 14/02/2018 tarihinde çalışmış olduğu işyerinin tasfiye edilmesinden dolayı yüklenici firmaya iade edildiğini, dava dışı işçi tarafından 19/02/2018 tarihinde müvekkil kuruma dilekçe vererek tazminatının ödemesini talep ettiğini, dava dışı... 'un bünyesinde çalıştığı firmalar tarafından kurum güvenlik hizmetini yerine getirmek üzere görevlendirildiğini, dava dışı özel güvenlik görevlisine 15.418,49 ve 117,92 TL damga vergisi ile birlikte toplam 15.536,41 TL kıdem tazminatının ödendiğini, söz konusu şirketler ile müvekkil kurum arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerin ilgili maddeleri, 4875 sayılı İş Kanunun 2/6. Maddesi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 162-168 maddeleri uyarınca müvekkil kurum tarafından ...'a ödenen bedelin davalı şirketler tarafından müvekkil kuruma ödenmesi gerektiğini belirterek 15.536,41 TL'nin 28/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı kuruma verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA Davalılar vekili cevap dilekçesinde müvekkilim şirket ile davacı arasında yetki sözleşmesi yapılmış ve yetkili yer ... olarak belirlendiğini, yetkisiz yerde açılan iş bu davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, her iki tarafın tacir olduğunu, yetki sözleşmesinin emredici nitelikte olduğunu, müvekkil şirketler tek başlarına sözleşmeyi imzalamadığını, , iş ortaklığı adına sözleşme imzaladıklarını, söz konusu iş ortaklıkları adi ortaklık şeklinde olmayıp yeni birer oluşum olup davanın müvekkiller yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; işçi alacakları sebebi ile rücuen tazminata ilişkindir. Dosyamız arasına taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi alınıp incelenmiştir.23. maddede Çalıştırılan personelin, maaş, ücret ve diğer giderlerinden davalı şirketlerin sorumlu olduğuna dair hüküm bulunmaktadır. Davacının sorumluluğuna dair herhangi bir açık madde hükmü bulunmamaktadır. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bi...