Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile toplam limiti 1.000.000,00 TL olan 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi ve Taşıt Rehin Sözleşmesi imzalandığını, davalı bankanın bu sözleşmeler ile sebepsiz zenginleştiğini belirterek Ankara ... Müdürlüğü'nün 2020/2729 Esas, Ankara ... Müdürlüğü'nün 2020 5614 Esas, Ankara ... Müdürlüğü 2020/5748 Esas sayılı ilamlı ve ilamsız takiblerin durdurulmasını ve derdest/tamamlanmayan icra emirlerinin iptalini, Ankara ... Dairesinin 2020/2729 Esas sayılı dosyası kapsamında verilen haciz ve yakalama kararlarının iptalini, hukuki ve somut gerçekliğe aykırı olarak yapılan ve yapılacak olan icrai işlemlerin tamamının iptalini, sözleşmenin geriye dönük feshini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi içeriği, davalı vekilinin cevap dilekçesi üzerine verilen...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/469 Esas - 2022/218 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" KARAR ESAS NO : 2021/469 Esas KARAR NO : 2022/218
BAŞKAN : ... KATİP :....
DAVACI .... DAVALI :... DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 22/08/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile toplam limiti 1.000.000,00 TL olan 2 adet Genel Kredi Sözleşmesi ve Taşıt Rehin Sözleşmesi imzalandığını, davalı bankanın bu sözleşmeler ile sebepsiz zenginleştiğini belirterek Ankara ... Müdürlüğü'nün 2020/2729 Esas, Ankara ... Müdürlüğü'nün 2020 5614 Esas, Ankara ... Müdürlüğü 2020/5748 Esas sayılı ilamlı ve ilamsız takiblerin durdurulmasını ve derdest/tamamlanmayan icra emirlerinin iptalini, Ankara ... Dairesinin 2020/2729 Esas sayılı dosyası kapsamında verilen haciz ve yakalama kararlarının iptalini, hukuki ve somut gerçekliğe aykırı olarak yapılan ve yapılacak olan icrai işlemlerin tamamının iptalini, sözleşmenin geriye dönük feshini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi içeriği, davalı vekilinin cevap dilekçesi üzerine verilen cevaba cevap dilekçesi ile ön inceleme aşamasında sunulan dilekçelerden davacının davasını bizzat takip edecek bilgi yeterliliğinde olmadığı kanaatine varıldığından davacıya davasını vekil aracılığıyla takip etmesi hususunda HMK'nın 80. maddesi uyarınca iki hafta kesin süre tanınmıştır. Davacı vekili Av. ... 08.03.2022 tarihli dava açıklama dilekçesinde özetle; müvekkilin sahip olduğu şirket "İleri Teknoloji Mikro Kobi" sınıfında yer alan, %100 entelektüel sermaye ile tasarlanarak üretildiği ihtisas kredisi sınıfında olan finansman kullanım modeli ile çalıştığını, buna ek olarak, şirketin mali yapısı, küçük ölçekli start-up girişim şirketlerini, ticarileşecek ürünler ve ulusal hibe programlarından elde edilen gelirlerin esasında %100... amaçlı faaliyet gösteren teknoloji mikro kobi statüsünde bulunduğunu, kredi kullanım amacı olan "Üç Boyutlu Model Tabanlı Mühendislik Robotik Bilişim İleri Teknoloji" prototip ürün ve çözümünün tasarımı ve üretimine yönelik araştırma ve geliştirme sürecinde hibe desteği alındığını ve 17.11.2015 tarihinde davalı Türkiye İş Bankası'ndan müvekkilin şirketi adına kredi kullanıldığını, müvekkili ...'in bu krediyi kefil olarak imzaladığını, 2016 yılında ulusal ve uluslararası finansman faaliyetlerinin uyumunu sağlama amacıyla BDDK tarafından "İyi Kredi Yönetmeliği"nin yayınlandığını, davalı bankanın 2017 yılında proje ihtisas kredisi için muarazalı bir sözleşme hazırlayarak BDDK yönetmeliğine aykırı hareket ettiğini, müvekkil ile davalı banka arasında 17.11.2015 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında mücbir sebebin varlığı nedeniyle ifa güçlüğü yaşandığını ve sözleşmede taahhüt edilen borcun gereğinin yerine getirilemediğini, bunun akabinde 26.09.2019 tarihinde imzalanan yeni...