Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre, Lazer KesimTezgahı Bodor 2KW P3015T Serisi Max Lazer Tezgahı kodlu ürünün davalı tarafından 110.000,00 USD bedelle müvekkili şirkete satılması konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin sözleşme hükümlerine uygun olarak toplamda 75.000,00 USD'yi davalıya ödeme yaptığını, fakat söz konusu tezgahın üretimi ile ilgili davalıdan hiçbir geri dönüş alamadığını, daha sonrasında davalı firma ile yapılan harici görüşmelerde kur farkı ve navlun ücretleri sebebiyle ürünün fiyatının arttığı, aynı koşullarda aynı ürünü getirmelerinin mümkün olmayacağı, müvekkilinin istemesi durumunda daha düşük bedelli bir ürün ile değiştirilebileceği bilgisinin verildiğini, müvekkilinin daha düşük bedelli bir...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/760 Esas - 2022/266 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" KARAR ESAS NO : 2021/760 Esas KARAR NO : 2022/266
BAŞKAN : ... KATİP :...
DAVACI : ... DAVALI :...
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre, Lazer KesimTezgahı Bodor 2KW P3015T Serisi Max Lazer Tezgahı kodlu ürünün davalı tarafından 110.000,00 USD bedelle müvekkili şirkete satılması konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin sözleşme hükümlerine uygun olarak toplamda 75.000,00 USD'yi davalıya ödeme yaptığını, fakat söz konusu tezgahın üretimi ile ilgili davalıdan hiçbir geri dönüş alamadığını, daha sonrasında davalı firma ile yapılan harici görüşmelerde kur farkı ve navlun ücretleri sebebiyle ürünün fiyatının arttığı, aynı koşullarda aynı ürünü getirmelerinin mümkün olmayacağı, müvekkilinin istemesi durumunda daha düşük bedelli bir ürün ile değiştirilebileceği bilgisinin verildiğini, müvekkilinin daha düşük bedelli bir ürünü kabul etmeyeceğini, ya sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesini ya da para iadesi yapılmasını talep ettiğini, ancak davalı şirket ile yapılan görüşmelerden bir sonuç alınamadığını, davalı taraf müvekkilinin parasını da iade etmediğini belirterek fazlaya dair dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davalıya ödenen 75.000,00 USD'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin merkezinin Başakşehir/İstanbul'da bulunduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, 10.12.2019 tarihinde imzalanan sözleşmede, davacı tarafından 10.000,00 USD teminat çeki , 35.000,00 USD peşin, 65.000,00 USD tezgah fabrikadan yüklenmeden önce olup kalan bedel olan 10.000,00 USD'nin ise tezgah kurulumu ile ödenecektir şeklinde anlaşamaya varıldığını, davacı tarafından 11.12.2019 tarihinde Vakıfbank kanalıyla 202.811,00 TL, 16.06.2020 tarihinde Halk Bankası kanalıyla 40.000,00 USD gönderildiğini, davacı şirketin anlaşmaya göre 10.000,00 USD teminat çekini vermediğini, buna rağmen müvekkilinin Çin'e sipariş geçtiğini, makinenin üretimi için 202.811,00 TL'yi Çin'e gönderdiğini, 11.12.2019 tarihinde makine üretimine başlandığını, sözleşmeye göre makine üretiminin 100 gün içerisinde tamamlanması gerektiğini, makine üretimi devam ederken davacının zamanında ödeme yapmamasından kaynaklı navlun ücretlerinde ciddi artış olduğunu, navlun ücretlerinin 4.000,00 USD den 40.000,00 USD kadar çıktığını, bu durumdan kaynaklı ciddi zarar oluştuğunu, bu süreçte davacı tarafından uzun süre ödeme yapılmadığını, telefonda görüşmeler yapıldığını, corona nedeniyle ödeme yapılmadığının belirtildiğini, ancak sözleşme ile ilgili fesih konusunda bir irade beya...