DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın davacının ticari kredi hesabından TBK 20 ve devamı Genel İşlem Koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesinti yaptığını; haksız kesinti nedeniyle, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak bankanın haksız olarak itiraz emek suretiyle davayı durdurduğunu bu nedenle bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalı bankaca davacıya kredi kullandırılmamış olmasına rağmen kendisinden haksız olarak 750,00 TL 4 BSMV (-787,50TL) Kredi Teklif Değerlendirme Ücret...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/487 Esas KARAR NO : 2022/301 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/10/2020 KARAR TARİHİ : 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın davacının ticari kredi hesabından TBK 20 ve devamı Genel İşlem Koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesinti yaptığını; haksız kesinti nedeniyle, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, ancak bankanın haksız olarak itiraz emek suretiyle davayı durdurduğunu bu nedenle bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalı bankaca davacıya kredi kullandırılmamış olmasına rağmen kendisinden haksız olarak 750,00 TL 4 BSMV (-787,50TL) Kredi Teklif Değerlendirme Ücret adı altında masraf tahsil edildiğini, ek T.C.M.B'nin 2020/4 sayılı Bankalarca Ticari Müşterilerden Alımabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Tebliğinde de açıkça belirtildiği gibi bankaların tek taraflı hazırlamış olduğu sözleşmelerce, sınırsızca müşterilerden haksız kazanç sağlandığından ilgili tebliğ ile alınan birçok ücretin iptaline, yasal oran sınırlaması getirildiğinin açık olduğunu, belirtmiş olup, tüm bu nedenlerden dolayı, dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile davacıdan haksız alınan 787,50 TL'nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, yetki ilk itirazlarında bulunmuş, esas yönünden ise kesintiler hukuka uygun olduğundan davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... AŞ., borçlunun Yapı ve Kredi Bankası olduğu,1.120,52 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; oransal olan limit tahsis ücretinin belirlenebilmesi için bankanın tahsis bilgilerine ihtiyaç duyulmaktadır. ... tarihli yazımızla, raporumuzun tamamlanabilmesi için talepte bulunulmuş olup, halen bankadan cevap alınamamıştır. Bu nedenle bankadan yukarıda belirtilen taleplerimizin temin edilmesi halinde rapor düzenlebileceği kaanatine varıldığı bildirilmiştir. Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı Bankaca ... A.Ş.den; Tahsil edilen Limit Tahsis Ücreti, 2017 Şubat ayında yapılan 1.000.000.-TL'lik limit tahsisine ilişkin olup, tahsis kapsamında yine 10.02.2017 tarihinde, ... no.lu, 500.000,00TL'lik ticari kredinin kullandırıldığı, Sö...