E. 2020/533 K. 2022/117

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/533 Esas KARAR NO : 2022/117 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ: 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile borçlu arasında imzalanan 01.04.2016 Tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ne müsteniden adı geçen borçluya kredi kullandırıldığını, İmzalanan sözleşmeye istinaden kredi koşullarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle; borçluya Ankara 12. Noterliğinin 27.05.2019 Tarih ve ... Yevmiye Numaralı Hesap kat İhtarnamesi ile borcun ödenmesi ihtar edilmiş ise de; borçlu tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, Banka tarafından alacağının tahsilini teminen borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. (Eski No: Antalya 11. İcra Müdürlüğü ... E.) sayılı dosyasından icra takibine başlandığını ve borçlu hakkında Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde 09.07.2019 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını, Dosya üzerinde yapılan incelemede davalı/borçlu tarafından hakkında Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. (Eski No: Antalya 11. İcra Müdürlüğü ... E.) sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe 24.09.2019 tarihinde itiraz edildiğini, itiraz incelendiğinde davalının açılan takibe, borca, faize ve fer ilerine itiraz ettiğinin anlaşıldığını, İtiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının yasa, usul ve içtihatlara aykırı olup takibi sürüncemede bırakmaya ve müvekkil bankanın alacağının tahsilini engellemeye yönelik olarak yapılmış itiraz olduğunu, bu nedenle davalı/borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz eden davalı/borçlunun, itiraz olunan alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile yasal vekalet ücretinin davalı/borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karşı yanın davasını kabul etmediklerini, müvekkilinin, dava dilekçesinin (1) numaralı bendinde öne sürülen Antalya 12. Noterliğinden gönderilen 27.05.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarına itiraz ettiğini, Müvekkilinin 07.01.2019 tarihinde ... Bankası müfettişi ...na verdiği ifadesinde gerçeği olduğu gibi ortaya koyduğunu, Gerçekten de kredi çekmek için ( ama sadece 10.000,00TL) bankaya gittiğini, banka çalışanı ... a yönlendirildiğini, Müvekkilinin, bu çalışana ... Odasından aldığı Çiftçi Belgesini sunduğunu, bu arada çalışan tarafından kendisine gösterilen yerleri imzalandığını ve sonucun kendisine bildirileceği sözleriyle bankadan ayrıldığını, Bir hafta telefonla kredisinin çıkmadığının bildirildiğini, ... Odasından hiç çiftçi belgesi almadı...