DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı bankanın, davacının hesabından ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizlerle birlikte toplam 762,13 TL Limit Tahsis Ücreti adı altında kesintiler yapmış olduğunu, bu kesintini iadesi için, Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile icra takip başlattıklarını, davalı bankanın davaya itiraz etmek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı bankanın, davacının hesabından ödeme tarihinden itibaren, işlemiş faizlerle birlikte 762,13 TL Limit Tahsis Ücreti adı altında kesintiler yaptığını, Limit...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/534 Esas KARAR NO : 2022/113 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı bankanın, davacının hesabından ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizlerle birlikte toplam 762,13 TL Limit Tahsis Ücreti adı altında kesintiler yapmış olduğunu, bu kesintini iadesi için, Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile icra takip başlattıklarını, davalı bankanın davaya itiraz etmek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı bankanın, davacının hesabından ödeme tarihinden itibaren, işlemiş faizlerle birlikte 762,13 TL Limit Tahsis Ücreti adı altında kesintiler yaptığını, Limit Tahsis Ücretini müşterilerin kullanmış olduğu kredilere istinaden alınan bir ücret olduğunu, ancak dava: bu tarihlerde kredi kullanmadığı gibi sözleşmenin hiçbir maddesinde de böyle bir ücreti alınabileceğinin belirtilmediğini, bu haksız alınan ücretlerin de iadesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, banka Genel Kredi Sözlesmesi'ne istinaden kredi kullanmış olduğunu, söz konusu krediye ilişkin kullandırım yapılmadan ve kredi sözleşmesi imzalanmadan önce, 6502 sayılı Kanun uyarınca, davacıya kredi sözleşmesinin koşulları hakkında bilgi verildiğini, maddede öngörülen "sözleşme bilgilendirme mektubu ile masrafları kabul ettiğine dair beyan' davalıya teslim edildiğini, imzalatıldığını ve bu şekilde davalının sözleşmenin imzalanmasından evvel bilgilenmesinin sağlandığını, davalı banka tarafından, dava konusu tutara ilişkin kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih itibariyle alınan ücret ve Masrafların yasaya ve taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, nitekim, sözleşmede alınacak ücret ve masraflara detaylıca yer verildiğini, davacı tarafın, gerek sözleşme öncesi bilgi formu, gerekse sözleşme ile Bankanın talep edeceği her türlü ücret komisyon ve masrafı ödemeyi kabul ettiğini ve sözleşmeyi imzaladığını, yapılan tahsilatların da sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, davalıdan sözleşmede açıkça yer almayan ve kendisinin bilgilendirilmediği herhangi bir tahsilât yapılmamış olduğunu, yapılan tahsilâtın hukuken geçerli, tarafların irade beyanı ve anlaşmalarına uygun olarak gerçekleştiğini ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... Ltd Şti tarafından davalı ... aleyhine toplam 493,09 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/09/202...