E. 2020/528 K. 2021/1064

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/528 Esas KARAR NO : 2021/1064 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ : 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı banka müvekkilinden haksız kesinti yapmış bu kesintinin iadesi için Antalya ... Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takip başlattığımız bankanın haksız itiraz ettiğini, davalı bankadan müvekkilinin talebi ve isteği olmadan ... TL ...ücreti adı altında tek taraflı kesintiler yapıldığını, sigorta ücretlerinin ve ... ücreti adı altında yapılan kesintileri davalı banka ispatlayamadığından kesin olarak iadesine karar verildiğini, 6102 sayılı TTK Prim iadesine ilişkin 1419 maddesinde "Sigorta sözleşmesi sona erdiği takdirde kanunda aksi öngörülmemişse işlemeyen günlere ait ödenmemiş primler sigorta ettirene geri verilir hükmü bulunmaktadır."Müvekkilim adına ödenmiş bir sigorta primi olmadığından bu haksız ücretlerin iadesi gerekeceğini, davalı banka müvekkilinin her ay hesabından aylık post ücreti ve üye iş yeri aylık ücreti adı altında kesintiler yapmasına rağmen davalı banka haricinde hiçbir bankanın uygulamadığını, toplam ... TL hizmet bedeli adı altında kesintiler yapıldığını, sözleşmenin hiçbir maddesinde müvekkili ile müzakere edilmemiş bu ücretin iadesi gerekeceğini, bu nedenlerle itirazın iptaline %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Genel yetki kuralı olan davacının ikametgahı yer mahkemesinde açılmamış olan davanın yetkisizlik kararı verilerek; davalı müvekkil banka ticari merkezi olan ... bölgesi yetki alanını kapsayan ... (...) Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, bu nedenle; işbu dosyaya yetki itirazında bulunduklarını, davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımı süresi 2 yıl olup, bu süre sona ermiş olduğundan, talep edilen alacak kalemlerinin tümü zamanaşımına uğramıştır. bu nedenle talep edilemeyeceğini, davacı ile imza altına alınan kredi sözleşmesine ilişkin Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön bilgi formu da imza altına alındığını, Genel Kredi Teminat Sözleşmesi Ön bilgi formunda, açıkça kredi sözleşmesinde yer alan ve davacı aleyhine durumları içeren Kredi Sözleşmesi maddeleri tek tek sayılarak davacının bilgilendirildiğini, ayrıca müvekkil banka tarafından tüm şubelerinde ilan teşhir edilen hizmet ücretlerinin neler olduğu hususunda da davacı gerekli bilgiye sahip olduğunu, davacı tarafın tacir sıfatında olduğunu, müvekkil bankanın da tacir sıfatında olduğu gözetildiğinde T.T.K.20 maddesi kapsamında müvekkil bankanın kredi kullandırılmasına ilişkin işleminde ücret istemesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, Türk Ticaret Kanununun "Ücret İsteme H...