DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı şirketin müvekkilinden kredi kullandığını, davalının ise bu kredinin kefili olduğunu borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtar gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini bunun üzerine icra takibine geçildiğini davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde asıl borçlunun konkordato projesinin kabul edildiğini asıl borçlunun borcu konkordatoyla vadeye bağlanmışken aynı borcun...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/402 Esas KARAR NO : 2021/905 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı şirketin müvekkilinden kredi kullandığını, davalının ise bu kredinin kefili olduğunu borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtar gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini bunun üzerine icra takibine geçildiğini davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde asıl borçlunun konkordato projesinin kabul edildiğini asıl borçlunun borcu konkordatoyla vadeye bağlanmışken aynı borcun müvekkilinden talep edilmesinini hukuka aykırı olduğunu belirtmiş davanın reddini talep etmiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. İcra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının ise 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya takipte yapılan hesaplamanın sözleşmeye uygun olup olmadığının denetlenmesi açısından bankacı bilirkişiye verilmiş alınan raporda kefaletin usulüne uygun olduğu, borcun 169.645,00 TL asıl alacak, 8.097,20 TL işlemiş faiz, 404,86 TL gider vergisi olmak üzere toplam 178.147,06 TL olduğunun bildirildiği görülmüş; rapora karşı somut ve teknik bir gerekçeye dayanmayan itirazların reddine karar verilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava kredi sözleşmesi kapsamında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili borcun ödenmediğini savunmuş davalı vekili ise asıl borçlu konkordato süreci içindeyken müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu öne sürmüştür. Taraflar arasında bir kredi sözleşmesi olduğu, davalının bu sözleşmede kefil olarak yer aldığı ve kefaletin geçerli olduğu uyuşmazlık dışıdır. Sorun borcun miktarında ve devam eden konkordato projesinin davalının sorumluluğuna etki edip etmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davalı sözleşmenin müşterek müteselsil kefili olmakla borcu asıl borçlunun konkordato işleminden bağımsız olup asıl borçlu için verilen konkordato kararı kefili etkilemeyecektir. Bu kapsamda davacının davalı kefili takip etmesinde hukuka aykırılık yoktur. Ancak, konkordato projesi kapsamında davacı aynı sözleşme kapsamında ödeme alacağından eldeki davaya konu icra takibi ile konkordato kapsamında yapılan ödemelerin mükerrerlik teşkil etmemesi gerekir. Diğer yandan davacı her ne kadar daha fazla talepte bulunmuş ise de hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuyla alacak hesaplanmış, temerrüt tarihinin kat tarihi değil ihtarın tebliğ tarihi olduğu ve uygulanacak faizin fiilen uygulanan sözleş...