Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/295 · K. 2022/631
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/295 K. 2022/631

E. 2021/295K. 2022/6315 Temmuz 2022
kredi sözleşmesiicra takibikefalet sözleşmesiiptal davasıtazminaticra inkar tazminatılimited şirkettakibin durdurulmasıaçık hatatekerrüralacağın tahsilialacağın tespitiborca itiraziadeitirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile kredi borçlusu ... İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM MİMARLIK MÜHENDİSLİK TARIM TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ arasında; 15/12/2015 tarih ... TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi ...'nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçlu şirkete Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılacak her türlü krediden Genel Kredi Sözleşmesinde belirtilen limit ile sınırlı olmak üzere 10 yıl süreyle müteselsilen sorumlu olduğunu, borçlunun kredi hesapları kat edilerek, borçlu...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/295 Esas KARAR NO : 2022/631 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile kredi borçlusu ... İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM MİMARLIK MÜHENDİSLİK TARIM TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ arasında; 15/12/2015 tarih ... TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeyi ...'nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçlu şirkete Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılacak her türlü krediden Genel Kredi Sözleşmesinde belirtilen limit ile sınırlı olmak üzere 10 yıl süreyle müteselsilen sorumlu olduğunu, borçlunun kredi hesapları kat edilerek, borçlu şirkete ve müteselsil kefillere Gebze ... Noterliği'nin 04/09/2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin 4.1. Maddesi gereğince borcun vade tarihinde ödenmemesi ile birlikte bütün alacak muaccel hale gelmiş ve davalıların temerrüte düştüğünü, Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalıların haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın iptaline, takibin davalılar için 966.984,72 TL üzerinden, ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararları gereğince Kredi Garanti Fonu ile Bankamız arasında imzalanan protokole istinaden Kredi Garanti Fonu tarafından tazmin edilmesi muhtemel olan tazmin tutarı da dahil olmak üzere takip talebindeki şartlar ile devamına, her bir alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki oranlar üzerinden faiz işletilmesine, davalılar aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin takip öncesi yaptığı ödemeler de nazara alındığında banka tarafından hesap katine konu edilen miktar, takibe konu edilen miktarın ve işbu davaya esas müddeabihin doğru hesaplanmadığı banka tarafından açık hata yapıldığını, her halükarda davacı bankanın dava tarihi itibariyle hazine garantisinde olan dava konusu kredi sözleşmeleri gereği Kredi Garanti Fonu'nun bankaya var ise yaptığı ödemeleri nazara almadığını, bu sebeple Antalya ... Noterliği'nin. 14.11.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesaplamaların hatalı olduğunun bildirildiğini, müvekkiller adına icra takibinde borca itiraz da bu gerekçeyle yapıldığını, borcun tamamının inkarının söz konusu olmamakla birlikte, talep edilen alacak miktarının da doğru olmadığı hatalı olduğu ve bu hususta - taraflar arasındaki muarazanın ancak yargılama sonucu giderilebileceği , takip tarihi itibariyle -muaccel. borçmiktarının ihtilaflı olduğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 582

I. Asıl borç

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/617 · K. 2022/284

22 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/346 · K. 2022/624

9 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/769 · K. 2022/626

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/703 · K. 2022/328

4 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/329 · K. 2022/45

17 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/449 · K. 2022/324

31 Mart 2022