DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/06/2021 KARAR TARİHİ: 17/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkili arasında kredi sözleşmesi imzalandığı ve kredinin kullandırıldığını ancak davalının borcunu ödemediğini icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İcra dosyasının incelenmesinde; takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava şartı olan arabuluculuğa başvurunun yapıldığı anlaşılmıştır. Dosya takip talebinin taraflar...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/329 Esas KARAR NO : 2022/45 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/06/2021 KARAR TARİHİ: 17/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkili arasında kredi sözleşmesi imzalandığı ve kredinin kullandırıldığını ancak davalının borcunu ödemediğini icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İcra dosyasının incelenmesinde; takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava şartı olan arabuluculuğa başvurunun yapıldığı anlaşılmıştır. Dosya takip talebinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun düzenlenip düzenlenmediğinin denetlenmesi için bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş alınan asıl ve ek raporda banka talebinde mevzuata aykırı bir durumun olmadığı anlaşılmıştır. Eldeki dava kredi sözleşmesine dayalı alacak için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı borcun ödenmediğini ödenmediğini ileri sürmüş davalı ise takibe itirazında borcunun olmadığını savunmuştur. Davalı kredi sözleşmesini açıkça inkar etmediğinden taraflar arasında bir kredi sözleşmesi imzalandığının ihtilafsız olduğu kabul edilmiştir. Alınan rapora göre davacı takip talebini sözleşmeye uygun düzenlemiş, davalı ise ödeme hususuna yönelik herhangi bir kanıt sunmamıştır. Bu haliyle davacının davasında haklı talebin gönderilen kredi belgeleri ve kat ihtarnamesine dayanmakla likit ve belirlenebilir olduğu bu haliyle icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştu HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın ...numaralı taksitli ticari kredi yönünden 17.777,78 TL asıl alacak, 467,99 TL faiz, 23,40 TL gider vergisi, 325,20 TL masraf olmak üzere toplam 18.594,37 TL; ... numaralı ticari kredi kartları yönünden 2.684,62 TL asıl alacak, 650,18 TL işlemiş faiz, 32,51 TL gider vergisi 376,76 TL masraf olmak üzere toplam 3.744,07 TL ve genel toplamda 22.338,44 TL üzerinden kısmen kubulüne, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi ... sayılı icra dosyasına yapılan itirazın bu tutar üzerinden iptaline, davalı aleyhine kabul edilen tutarın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, *Taksitli ticari kredi yönünden temerrüt faizinin yıllık %35,10, kredi kartları yönünden yıllık %20,40 olarak uygulanmasına, 2-Alınması gerekli 1.525,93 TL harçtan peşin alınan 375,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.150,01 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 375,92 TL peşin, 59,30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100,00...