Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/346 · K. 2022/624
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/346 K. 2022/624

E. 2021/346K. 2022/6249 Eylül 2022
icra takibitazminatiptal davasıhacizicra inkar tazminatıihtiyati hacizitirazın iptalihak düşürücü sürekredi sözleşmesiBSMVbilirkişi raporuYangın Sigorta Vergisiborca itirazistinaf yoluticari faaliyetalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şti, müvekkilinden ... A.Ş'den kredi talebinde bulunduğu ve talep ettiği kredi onaylandığını, bu onaylama sürecinde kredi talebinde bulunan borçludan kefil istenmiş ve kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile ... ve ... banka kredisine kefil olduğunu, kefillerden yalnızca ... borca itiraz etmiş olup takip ... yönünden kesinleştiğini, müvekkili ..., alacağını garanti altına almak için kefilden bir takım evraklar istemiş müşterek borçlu ve müteselsil kefil ..., bankanın istemiş olduğu bu evrakları eksiksiz bir...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/346 Esas KARAR NO : 2022/624 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 09/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Şti, müvekkilinden ... A.Ş'den kredi talebinde bulunduğu ve talep ettiği kredi onaylandığını, bu onaylama sürecinde kredi talebinde bulunan borçludan kefil istenmiş ve kefil ve müşterek borçlu sıfatı ile ... ve ... banka kredisine kefil olduğunu, kefillerden yalnızca ... borca itiraz etmiş olup takip ... yönünden kesinleştiğini, müvekkili ..., alacağını garanti altına almak için kefilden bir takım evraklar istemiş müşterek borçlu ve müteselsil kefil ..., bankanın istemiş olduğu bu evrakları eksiksiz bir biçimde bankaya sunduğunu, bu evrakların tamamlanmasını müteakiben müvekkili ... krediyi verdiğini, daha sonra borçlu şirketin krediyi ödeyememesi üzerine müvekkili ..., hem borçlu Şirkete hem de kefiller ... ve ...'ya noterden hesap özetli ihtarname göndermiş ve kredi borcunun ödenmesini talep ettiğini, bu ihtarname borçlulara tebliğ edildikten sonra da borç ödenmemiş ve dolayısıyla müvekkili ... tüm alacakları muaccel hale geldiğini, ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğumuz genel haciz yolu ile takibe hem ... ŞTİ hem de ... süresinde itiraz etmiş ve takip kendileri yönünden durdurulduğunu, takibe itiraz edildikten sonra ... tarihinde zorunlu Arabuluculuk süreci başlatılmış ve ... tarihinde Arabuluculuk Anlaşamama Son Tutanağı düzenlendiğini, Arabuluculuk süreci sonunda anlaşma sağlanamadığını, 6741 sayılı Türkiye Varlık Fonu Yönetimi A.Ş.'nin Kurulması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. Maddesi gereğince "Şirket ve Türkiye Varlık Fonu ile Şirket tarafından kurulacak şirketler ve alt fonlar, elektrik ve havagazı tüketim vergisi ve yangın sigortası vergisi hariç olmak üzere 26/5/1981 tarihli ve 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu gereğince alınan vergi, harç, katılma payı ile tasdik ücretlerinden, sahip olduğu taşınmazlar dolayısıyla emlak vergisinden, satın alınan ve satılan taşınmazlar ile ilgili olarak tapu ve kadastro döner sermaye bedellerinden ve her türlü dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetlerinden muaftır." olduğunu, davalıların icra takibine yaptığı itirazlarının iptalini, borçluların takip dosyasında belirtilen borcu faiziyle ödemeye ve KKDF ve BSMV ile birlikte takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ve yetkilisi ... uzun zamandan beri ...'da elektrik mühendisi olarak çalışmak...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/295 · K. 2022/631

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/449 · K. 2022/324

31 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/617 · K. 2022/284

22 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/769 · K. 2022/626

5 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/703 · K. 2022/328

4 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/311 · K. 2022/349

12 Nisan 2022