DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ: 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinden haksız kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, bankanın haksız itiraz ettiğini, davalı bankanın müvekkilinin hesabından ödeme tarihindenn işlemiş faizlerle birlikte 287,29-TL Limit Tahsis Ücreti adı altında kesintiler yaptığını, Limit Tahsis Ücreti müşterilerin kullanmış olduğu kredilere istinaden alınan bir ücret olduğunu, ancak müvekkilinin bu tarihlerde kredi kullanmadığı...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/567 Esas KARAR NO : 2021/853 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ: 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinden haksız kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, bankanın haksız itiraz ettiğini, davalı bankanın müvekkilinin hesabından ödeme tarihindenn işlemiş faizlerle birlikte 287,29-TL Limit Tahsis Ücreti adı altında kesintiler yaptığını, Limit Tahsis Ücreti müşterilerin kullanmış olduğu kredilere istinaden alınan bir ücret olduğunu, ancak müvekkilinin bu tarihlerde kredi kullanmadığı gibi sözleşmenin hiçbir maddesinde de böyle bir ücretin alınabileceğinin bulunmadığını, bu haksız alınan ücretlerinde iadesi gerektiğini, belirterek davalının yaptığı haksız itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmelini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bir tüketici olmadığını, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda tüketicinin tanımı ve tüketici işleminin ne olduğunun açık ve net olduğunu, davacının kullanmış olduğu kredinin ticari kredi olduğu konusunda ihtilaf olmadığını, bir tacirin borçlarını ticari olmasının asıl olduğunu, ancak gerçek kişi olan bir tacirin yaptığı iş ve işlemin veya aldığı hizmetin ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya muamele fiil veya işleminin ticari sayılmasına halin icabı, müsait bulunmadığı takdirde, bu işlemlerden doğan borcun özel sayılacağını, müvekkilinin banka ve davacı arasında mevzuat hüküm ve usullerine uygun olarak düzenlenen sözleşme ve diğer belgeler üzerinde davacının imzası bulunduğunu, ticari krediler kategorisi altında, ticari müşterilere nakdi ve dış ticaret işlemleri kapsamı dışındaki gayri nakdi kredi kullandırımlarında, kredi ilişkisinin kuruluşundan söz konusu kredinin kapatılmasına kadar geçen süre boyunca bankalarca alınabilecek ücretler düzenlendiğini, davacı tarafın sözleşmeyi imzalayarak iadesini istediği meblağları baştan ödemeyi kabul ettiğini belirterek tüketici sıfatına haiz olmayan bankanın Ticari Müşterisi davacının haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesinitalep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından mahkeme ilamları, ödeme emri, davalı vekili tarafından hesa...