E. 2020/463 K. 2021/824

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/463 Esas KARAR NO : 2021/824 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ: 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı bankanın müvekkilinden haksız kesinti yaptığını, bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, bankanın haksız itiraz ettiğinden dolayı bu davayı açtıklarını, Davalı bankanın müvekkilinin hesabından 499,00 TL Paket Ücreti adı altında haksız kesintiler yaptığını, davalı bankanın tek taraflı olarak müvekkilinin talebi ve isteği olmadan yapmış olduğu bu kesintinin İadesi gerektiğini, davalı bankanın müvekkilinin talebini ispatla yükümlü olduğunu, T.C.M.B 'Sının 2020/4 sayılı Bankalarca Ticari Müşterilerden Alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar İlakkındaki Tebliğinde belirtirldiğini, Bankaların tek taraflı hazırlamış olduğu sözleşmelerce sınırsızca müşterilerden haksız kazanç sağladığından İlgili tebliğ ile alınan bir çok ücretin iptaline yasal oran sınırlaması getirildiğini, dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile 499.00.-TL nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, Genel yetki kuralı olan; davacının ikametgahı yer mahkemesinde açılmamış olan davanın yetkisizlik kararı verilerek; davalı müvekkil Banka ticari merkezi olan Beşiktaş/İstanbul bölgesi yetki alanını kapsayan istanbul (çağlayan) mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, yetki itirazındı bulunduklarını, davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımı süresi 2 yıl olup, bu süre sona erdiğini, talep edilen alacak kalemlerinin tümü zamanaşımına uğradığını, bu nedenle talep edilemeyeceğini, müvekkil banka ile davacı arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesi maddeleri tek tek sayılarak davacı bilgilendirildiğini, ayrıca müvekkil banka tarafından tüm şubelerinde ilan teşhir edilen hizmet ücretlerinin neler olduğu hususunda da davacı gerekli bilgiye de sahip olduğunu, Davacı tarafın tacir sıfatında olduğunu, müvekkil bankanın da tacir sıfatında olduğu gözetildiğinde T.T.K.20.maddesi kapsamında müvekkil bankanın kredi kullandırılmasına ilişkin işleminde ücret istemesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, tarafların tacir olmaları ve T.T.K. hükümleri doğrultusunda basiretli davranmalarının yasal yükümlülük olduğu dikkate alındığında davacının T.B.K.24.madde kapsamındaki iddialarının dayanağının bulunmadığı ortaya çıktığını, ayrıca , Davacı ile Müvekkil banka arasında, kobi paket program sözleşmesi imzala...