DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından 20.06.2011 tarihinde 204,44.-TL ...adı altında kesinti yaptığını ve bu kesintiye istinaden Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden bu haksız kesintilerin ödeme tarihinden itibaren iadesi için takip başlattıklarını, davalı bankanın takibe itirazı sonucunda takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, yapılan kesintinin sözleşmeye aykırı olduğunu ve davalı bankanın bu sigorta kesintisini uhtesinde tutarak haksız kazanç...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/401 Esas KARAR NO : 2022/171 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ: 08/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından 20.06.2011 tarihinde 204,44.-TL ...adı altında kesinti yaptığını ve bu kesintiye istinaden Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası üzerinden bu haksız kesintilerin ödeme tarihinden itibaren iadesi için takip başlattıklarını, davalı bankanın takibe itirazı sonucunda takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, yapılan kesintinin sözleşmeye aykırı olduğunu ve davalı bankanın bu sigorta kesintisini uhtesinde tutarak haksız kazanç sağladığını belirterek dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, davalı bankaca yapılan itirazın iptaline, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının ikametgah adresinin İstanbul olması sebebiyle yetki itirazında bulunduklarını, davacının talep ettiği alacağının 2 yıllık sürenin geçmiş olması sebebiyle zamanaşımına uğradığını, davacıdan haksız kesildiği iddia edilen kesintinin ... Sigorta A.Ş. Tarafından yapıldığının bilinmesine rağmen taraf olarak bankaya yöneltildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede davacıya açmış olan her kredinin komisyonlarının alınacağının ve kredinin tüm masraf ve ücretlerinin davacıdan tahsil edileceğinin belirtildiğini, genel kredi teminat sözleşmesi ön bilgi formunda kredi sözleşmesinde yer alan ve davacının aleyhine durumları içeren kredi sözleşmesi maddelerinin davacıya bildirildiğini, davacı tarafın tacir sıfatında olduğunun tartışmasız olduğunu, müvekkili bankanın tüm şubelerinde hangi hizmetten kaç para alınacağının büyük panolarla müşterilere gösterildiğini belirterek öncelikle mahkememizin yetkisine yaptıkları itirazın kabulüne, aksi halde sigorta primlerinin iadesine ilişkin taleplerin husumetten reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından mahkeme ilamları, ödeme emri, hesap hareketleri, davalı vekili tarafından hesap hareketleri, ... sigorta poliçesi sureti, ödeme dekontu, mahkeme ilamları delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası celp edilmiş, davalı bankadan kredi sözleşmesi ve dava konusu kesintiye ilişkin bilgi ve belgeler, dava dışı sigorta şirketinden de sigorta poliçesi istenmiş, gelen yazı cevapları dosyay...