DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankaca davacının hesabından TBK 20. Maddesi ve devamındaki Genel İşlem Koşullarına ve sözleşmeye aykırı olarak kesintiler yapıldığı, . Davacı banka müşterisinin ticari hesabından ... adı altında yapılan toplam ... TL tutarındaki maktu kesintilerin iadesi için Antalya ... İcra Dairesine takip başlattıklarını, ancak davalı bankanın itirazı üzerine bu takibin durdurulduğunu, davacının hesabından, bazı aylar mükerrer olmak üzere yapılan bu maktu kesintilerle ilgili olarak sözleşmede hiç bir hükmün...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/410 Esas KARAR NO : 2022/200 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankaca davacının hesabından TBK 20. Maddesi ve devamındaki Genel İşlem Koşullarına ve sözleşmeye aykırı olarak kesintiler yapıldığı, . Davacı banka müşterisinin ticari hesabından ... adı altında yapılan toplam ... TL tutarındaki maktu kesintilerin iadesi için Antalya ... İcra Dairesine takip başlattıklarını, ancak davalı bankanın itirazı üzerine bu takibin durdurulduğunu, davacının hesabından, bazı aylar mükerrer olmak üzere yapılan bu maktu kesintilerle ilgili olarak sözleşmede hiç bir hükmün bulunmadığını, gecikme masraflarının bankanın gelir kaynakları olamayacağını, ancak 3. Kişilere ödenecek bir masraf olabileceğini, davalı bankanın bu masrafı ispatla yükümlü olduğunu, esasen davalı bankanın bu masraf kalemini ...na ve ...na bildirme zorunluluğunun bulunmasına rağmen, bu yükümlülüğünü yerine getirmemiş olabileceğini, ...nın ... Sayılı Bankalarca Ticari Müşterilerden alınabilecek Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Tebliğde de bir kısım sınırlamaların bulunduğunu, bu nedenlerle davalı bankanın yaptığı bu kesintilerin Ticari Avans Faizi ve %20 İcra İnkar Tazminatı ile birlikte iadesine ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle davacının tacir olduğunu, tüzel kişiliği haiz bir şirket olduğunu, tüketici hukukundan kaynaklanan hakların kıyasen dahi olsa tacir olan davacı taleplerine karşı uygulanamayacağını, Davacı ile müvekkili Banka arasında imzalanmış ve dilekçe ekinde Sayın Mahkemeye örneği sunulan Genel Kredi Sözleşmesi bilgi formu ile ardından karşılıklı imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin md.2.11 ve alt hükümlerinde "Komisyon, Vergi, Fon, Resim, Harç ve Masraflar " başlığı altında nasıl tahakkuk ve tahsil edileceği açık, anlaşılır düzenlemeyle davacıya bildirildiğini, davacının da sözleşmeyi okuyup anladığını, kabul edip ve imzalandığını, müvekkili Bankaca ticari kredi kullanan davacı-müşterilerden tahsis edilen kredilerin doğal sonucu olarak sözleşmede belirtilen ve ayrıca müvekkil Banka tarafından WEB sitesinde ilan ile ticari kredi müşterisi olacak üçüncü kişilere de duyurulan ve ...'na da bildirilen "Ticari Müşterilerden tahsil edilecek masraf, komisyon ve ücretler listesindeki" ve bizzat davacının bilgilendirildiği ve ıslak imzasıyla onayladığı oranlar dahilinde davacının kredi kullanımındaki durumuna göre kullanım sırasında veya ileride tahakkuk edebilecek komisyon, masraf ve ücret alma hak ve yetkisi bulunduğunu, Türk Ticaret Kanunun 11. maddesine göre, ticarethane veya fabri...