DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/06/2021 KARAR TARİHİ: 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, Müvekkil bankanın müşterisi olan davalının, bankadan kullandığı 144.144,97 TL tutarındaki birikmiş borcu için kendisine ihtarname gönderildiğini ancak, buna rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine icra dairesi nezdinde takip başlattıklarını ancak davalının buna da itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itiraz sebeplerinin yerinde olmadığını, bu nedenle, yapılan itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/318 Esas KARAR NO : 2022/133 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 17/06/2021 KARAR TARİHİ: 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, Müvekkil bankanın müşterisi olan davalının, bankadan kullandığı 144.144,97 TL tutarındaki birikmiş borcu için kendisine ihtarname gönderildiğini ancak, buna rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine icra dairesi nezdinde takip başlattıklarını ancak davalının buna da itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itiraz sebeplerinin yerinde olmadığını, bu nedenle, yapılan itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, müvekkilinin bahsi geçen icra takibine yaklaşık 1 yıl önce itiraz ettiğini, 2015 yılında gösterdiği teminatlar karşılığında dava dışı kredi borçlusu ... isimli kişiye kefil olduğunu, bu kişinin kullanmış olduğu kredinin de 2016 yılında ödenmiş olduğunu, ayrıca, davalının 2017 yılında da icra dosyasına konu olan kredinin de kefili olduğunu ve bu kredinin de 2018 yılında ödendiğini, bunu takiben dava dışı banka müşterisinin tekrar bankadan davaya konu krediyi kullanmış olduğunu, fakat davalının bu krediye kefil olmadığını, davalının bankadan talep ettiği sözleşmenin de kendisine verilmediğini, bu nedenle dava konusu kredinin ve içeriğinin net olmadığını, ayrıca; davanın davalı aleyhine sonuçlanacağı varsayılsa dahi ödeme emrinde davalıya ithaf edilen borcun 15.000,-TL ile sınırlandırılmış olduğunu, sayılan bu nedenlerden ötürü davalının sadece 15.000,-TLlık bir borç miktarından sorumlu olabileceğini ifade ederek, davanın reddi ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu 03/01/2022 tarihli raporda, Davacı ...bank A.Ş. ile dava dışı banka müşterisi ... arasında; 26.08.2012 tarihinde 24.000,-TL, 27.08.2018 tarihinde 15.000,-TL ve 29.11.2018 tarihinde 100.000,-TL limitli olmak üzere 3 ayrı sözleşme imzalandığı, 15.000,-TL limitli olan sözleşmede davalı ...ın müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, eşinin de bu kefalete rıza göstermiş olduğu, bu sözleşmenin davalının dava dışı banka müşterisi ...ın bu sözleşme ile doğmuş ve ileride doğacak borçlarını da kapsadığı ve 10 yıl süreyle geçerli olacağı hususunun yer aldığı, ayrıca; davalının 08.10.2015 ...