DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ: 25/04/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili bankanın Muratpaşa şubesi nezdinde dava dışı borçlu ...Özel Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi ile imzalanan 21/01/2016 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin davalı tarafından da müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında borçluya kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin normal seyrini kaybetmesi üzerine 02/04/2018 tarihli hesabın kat edildiği, davalıya gönderilen kat ihtarnamesine itiraz edilmemesi üzerine hesap özetinin...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/360 Esas KARAR NO : 2022/312 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ: 25/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkili bankanın Muratpaşa şubesi nezdinde dava dışı borçlu ...Özel Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi ile imzalanan 21/01/2016 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin davalı tarafından da müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında borçluya kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin normal seyrini kaybetmesi üzerine 02/04/2018 tarihli hesabın kat edildiği, davalıya gönderilen kat ihtarnamesine itiraz edilmemesi üzerine hesap özetinin kesinleştiğini, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkında girişilen takibin dayanağı olarak 22/05/2018 tarihli kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetinin gösterildiğini, müvekkilinin dayanak gösterilen 22/05/2018 tarihli kredi taahhütnamesinde imzasının bulunmadığını, kaldı ki müvekkilinin asıl borçlu şirketteki ortaklığının 16/12/2016 tarihli pay devri ile sona erdiğini, buna ilişkin ticaret sicil gazetesinde 28/12/2016 tarihinde ilan yapıldığını, dava dilekçesinde belirtilen ve alacağın dayanağı olduğu ileri sürülen 20/01/2016 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinin müvekkili hakkındaki takibin dayanağı olmadığını, davacının itirazın iptali davası açarken takibinde dayanak göstermediği bir belgeye dayanamayacağını belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı Cevaba Cevap dilekçesinde özetle: Düzenlenen ihtarname ile hesabın açılış tarihinin Genel Kredi Sözleşmesi tarihine uyumlu olduğunu, kredinin 22/05/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile ilgisinin olmadığını, davalının 07/06/2017 tarihli ihtarname ile borçlu şirkete olan kefaletinden vazgeçmiş olduğu bildirdiği, bu tarihten sonra zaten borçlu şirkete herhangi bir kredi de kullandırılmadığını beyan etmiş ve dilekçesi ekine 20/01/2016 tarihinde ...tarafından imzalanmış sözleşme ön bilgi formu, genel kredi ve teminat sözleşmesi, 200,000 TL için müteselsil kefalet beyanı ve hesap hareketlerini gösteren ekstreyi sunmuştur. İcra dosyası incelendiğinde; davacı banka tarafından 22/05/2018 tarihinde borçlu şirket ile ...ve ...hakkında 9.395,89 TL si asıl alacak 366,41 TL si temerrüt faizi, 18,30 TL si gider vergisi 343,16 TL si masraf olmak üzere toplam 10.123,76 TL alacak için % 28,08 oranında temerrüt faizi ile tahsili için takibe girişildiği, takip dayanağı olarak kredi taahhütnamesi, sözleşme, ihtarname, hesap özetlerinin gösterildiği...