DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından 157.00.-TL dosya masrafı, 31,50.-TL gecikme masraf tahsilatı, 47,96.-TL pratik haberci ücreti, 177,45.-TL makro paket ücreti, 105,00.-TL limit tahsis ücreti, 262,50.-TL kredi vade uzatma masrafı, 210,00.-TL dönemsel hizmet komisyonu, 525,00-TL ipotek tesis ücreti, 600,00.-TL ekspertiz ücreti adı altında haksız kesinti yaptığını, yapılan bu kesintilerin sözleşmeye ve emsal banka uygulamalarına aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/478 Esas KARAR NO : 2022/352 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 09/10/2020 KARAR TARİHİ: 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından 157.00.-TL dosya masrafı, 31,50.-TL gecikme masraf tahsilatı, 47,96.-TL pratik haberci ücreti, 177,45.-TL makro paket ücreti, 105,00.-TL limit tahsis ücreti, 262,50.-TL kredi vade uzatma masrafı, 210,00.-TL dönemsel hizmet komisyonu, 525,00-TL ipotek tesis ücreti, 600,00.-TL ekspertiz ücreti adı altında haksız kesinti yaptığını, yapılan bu kesintilerin sözleşmeye ve emsal banka uygulamalarına aykırı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak toplam 250,00.-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine, yargılama giderli ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının tacir olması sebebiyle arabuluculuk sürecinde anlaşamama halinin olması gerektiğini, davacının tacir olması sebebiyle davaya konu edilen taleplerin tabi olduğu zamanaşımı süresinin beş yıl olduğunu, taraflar arasında imzalanan gerek kredi sözleşmesinde bankanın tahsil edilen krediler üzerinden komisyon alma hak ve yetkisi bulunduğunun belirtildiğini, yine taraflar arasında imzalanan makro paket başvuru ve bilgilendirme formu ile müvekkili banka tarafından verilen ve verilecek bankacılık hizmetlerinin neler olduğunun, ücretlerinin miktarının, sürelere göre miktarların nasıl tahakkuk ettirileceğinin ayrıntılı olarak tartışıldığını ve davacının rızası ve onayını imzasıyla tasdik ettiği biçimiyle taraflar arasında ticari işlem masrafları niteliğinde belirlendiğini, belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve karşı yan vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından hesap özeti, emsal bilirkişi raporu ve mahkeme ilamları dosyaya delil olarak sunulmuş,mahkememizce davalı bankadan dava konusu masraflara ilişkin sözleşme ile bilgi ve belgeler istenmiş, gelen yazı cevabı dosyaya konulmuş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tüm deliller toplanmıştır. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davacıdan yapılan kesintilerin iadesine ilişkin alacak davasıdır. Taraflar arasındaki sözleşme tarihinin 2014 olması ve sözleşme ile kesinti tarihlerinden itibaren yasal 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin geçmemiş olması sebebiyle davalının zamanaşımı itirazı reddedilmiştir. Dava dilekçesine talep edilen kalemler pratik haberci ücreti, makro paket ücreti, li...