DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... çeşitli tarihlerde Ticari Krediler kullandığını, ancak bankanın TBK 20. Maddesi ve devamı genel işlem koşullarına, Emsal banka uygulamalarına ve sözleşmeye aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını, dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile davacıdan Haksız alınan (fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla) 507,25 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren Ticari Avans Faizi ile iadesine, Yargılama giderleri ve Vekalet Ücretinin Davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/589 Esas KARAR NO : 2022/575 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... çeşitli tarihlerde Ticari Krediler kullandığını, ancak bankanın TBK 20. Maddesi ve devamı genel işlem koşullarına, Emsal banka uygulamalarına ve sözleşmeye aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını, dosyanın konusunda uzman bilirkişi incelemesi ile davacıdan Haksız alınan (fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla) 507,25 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren Ticari Avans Faizi ile iadesine, Yargılama giderleri ve Vekalet Ücretinin Davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. KANITLAR VE GEREKÇE : Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı bankaca 22.01.2013 tarihinde tahsil edilen 525,00TL ekspertiz ve 210,00TL ipotek tesis ücretlerinin emsal oranlar ile uyumlu oldukları, iadelerinin gerekmediği, ekspertiz firmasınca bankaya ibraz edilen 24.04.2017 tarih ve ... no.lu faturanın ekran görüntüsünde fatura bedelinin 722,71TL olduğu, buna rağmen davacıdan sadece 204,75TL tahsil edildiği, iadesinin gerekmediği, ekspertiz Komisyonu adı altında tahsil edildiği belirtilen 420,00TL ücretin ise, 21.01.2013 tarihinde davacıya kullandırılan 100.000,00TL'nin Kredi Kullandırım Ücreti olduğu, halihazırda Bankalarca Ticari Kredilere uygulanan Kredi Kullandırım ücreti oranının altında bir oran ile ücret alındığı, gerekmediği, yasal mevzuata göre Bankanın, ... tahsis edilen kredi limiti için %0,25 oranından hesaplandığında 2.500,00TL+BSMV alabileceği ancak, 22.07.2019 tarihinde davalıdan sadece 262,50TL indirimli ücret aldığı, iadesinin gerekmediği, bankanın 6762 Sayılı TTK 'nun "Ücret İsteme Hakkı başlıklı 22. Maddesi gereği uyarınca, verdiği hizmet karşılığı bedel isteyebileceği ancak, Yönetim Ücreti altında talep edilen ücretlerin, verilen hangi hizmetin karşılığı olduğunun açık olmadığı, bu nedenle iadelerinin gerektiği, bankanın 6762 Sayılı TTK 'nun "Ücret İsteme Hakkı başlıklı 22. Maddesi gereği uyarınca, verdiği hizmet karşılığı bedel isteyebileceği ancak, talep edilen ... Üyelik ücretinin (karttan kesilen ücretin haricinde hesaptan kesilmiştir - Bankadan ne amaçla alındığına dair bilgi temin edilememiştir) verilen hangi hizmetin karşılığı olduğunun açık olmadığı, bu nedenle iadesinin gerektiği, davacının imzaladığı 22.09.2019 tarihli taahhütname ile Nette Mega Paket üyeliğini başlattığı, aynı tarihli imzaladığı ... no.lu, 850,00TL tutarlı banka dekontu ve bilgi notu ile hakkında bilgi sahibi olduğu ve muvafakat gösterdiği anlaşılmakta olup, hizmet karşılığı aldığı ürün bedelinin iadesinin gerekmedi...