Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ----- taşınmazda yapımına devam edilmekte----- numaralı ----ile davalı tarafından sigortalandığını,-------- hırsızlık gerçekleşmiş ve bu durum sözlü ve yazılı olarak davalıya bildirildiğini, davalı tarafından hasar dosyası açılmış ve talep etmiş olduğu tüm evraklar, --- yeri tespit tutanağı ve ifade tutanakları davalıya iletildiğini, davalının ilgili yazısında belirttiği gerekçeler ile hasarın tazmin taleplerinin reddedilmesinin haksız ve poliçeye aykırı olduğunu, davalı tarafın hasarın teminat dışı kaldığını iddia etmişse de hırsızlığın ---- şeklinde gerçekleşmesi durumunda hadi müvekkil şirketin ----poliçe ile teminat altına alındığını,--- güvenlik tarafından özellikle gece saatlerinde düzenli...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/47 Esas KARAR NO : 2022/278
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 08/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ----- taşınmazda yapımına devam edilmekte----- numaralı ----ile davalı tarafından sigortalandığını,-------- hırsızlık gerçekleşmiş ve bu durum sözlü ve yazılı olarak davalıya bildirildiğini, davalı tarafından hasar dosyası açılmış ve talep etmiş olduğu tüm evraklar, --- yeri tespit tutanağı ve ifade tutanakları davalıya iletildiğini, davalının ilgili yazısında belirttiği gerekçeler ile hasarın tazmin taleplerinin reddedilmesinin haksız ve poliçeye aykırı olduğunu, davalı tarafın hasarın teminat dışı kaldığını iddia etmişse de hırsızlığın ---- şeklinde gerçekleşmesi durumunda hadi müvekkil şirketin ----poliçe ile teminat altına alındığını,--- güvenlik tarafından özellikle gece saatlerinde düzenli olarak denetlendiği denetimlerin--- edildiğini,--- 06/04/2019 tarihinde yaşana hırsızlık vakasında aynı blokta----------çalındığını ve müvekkil şirketin davalı tarafından tazmin edildiğini, aynı yöntemle hırsızlık eyleminin gerçekleştirdiği, görev yapan --- yanı olduğu ----- bulunmadığı ve ---- kapılarının da olmadığı olayda müvekkil şirketin zararının davalı tarafınca tazmin edilirken ----- sahasının ----- hukuka ve sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkil şirketin zararının ----olduğunu müvekkil ---- ihtarname keşide edilerek davalıya gönderildiğin ancak davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkilinin zararının da giderilmediğini, --- görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik----tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil sigorta şirketi tarafından, ----- ---- tarihinde---- hırsızlık olayının meydana geldiğinden bahisle müvekkil şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu, --- oluşturulduğunu, dava konusu---- teminatı kapsamında olmadığını, talep edilen hasarın gerçeği yansıtmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, Sigorta Poliçesinden Kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın davacıya ---- altına alınmış olduğu beyan edilen -- çalındığı iddiası ile uğranıldığı iddia edilen zararın sigorta şirketinden tazmini amaçlı açılan tazminat davasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. ----- yazısı ile davaya konu olaya ilişkin --- soruşturma sayılı dosyasında daimi arama kararı verildiği bildirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sıra...