Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----plakalı araç ile müvekkili sevk ve idaresindeki motosikletin meydana getirdiği trafik kazasında müvekkili ------ % 70 oranında malul kalacak derecede yaralandığını, İş bu kaza sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ----- plakalı aracın asli kusurlu kabul edildiğini, kazaya sebebiyet ----- aracın davalı sigorta şirketince genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçede maddi ve manevi tazminat bedellerinin teminat altına alındığını, davalı sigorta şirketinin manevi tazminat bedelinden sorumluluğu bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin -------taraflarına 25.000.00 TL manevi tazminat teklifi sunduklarını, iş bu teklif edilen bedelin düşük olması sebebiyle davalı ile anlaşma sağlayamadıklarını,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/196 Esas KARAR NO : 2022/61
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----plakalı araç ile müvekkili sevk ve idaresindeki motosikletin meydana getirdiği trafik kazasında müvekkili ------ % 70 oranında malul kalacak derecede yaralandığını, İş bu kaza sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ----- plakalı aracın asli kusurlu kabul edildiğini, kazaya sebebiyet ----- aracın davalı sigorta şirketince genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığını, bu poliçede maddi ve manevi tazminat bedellerinin teminat altına alındığını, davalı sigorta şirketinin manevi tazminat bedelinden sorumluluğu bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin -------taraflarına 25.000.00 TL manevi tazminat teklifi sunduklarını, iş bu teklif edilen bedelin düşük olması sebebiyle davalı ile anlaşma sağlayamadıklarını, müvekkilinin kısmi yatalak durumda olduğunu, kaza öncesi geçimini gündelik işlerde çalışarak sağlamakta iken artık geçimini ---- işte çalışabilecek durumda olmadığını, trafik kazası sonucu ---- yaralanması sebebiyle---- manevi tazminat ve şimdilik 1.00000 TL maddi tazminat (sürekli sakatlık) olmak üzere toplam 51.000.00 TL tazminat bedelinin kaza tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacı asile ödenilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın soruşturma aşamasında şikayetçi olduğunu beyan ettiğinden tazminat davası açma hakkının ortadan kalkmış olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacının maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak ---- tüketilmesi gerektiğini, davacının talepleri için dava öncesinde müvekkili şirkete yapılan ihbar üzerine, manevi tazminat talebi ödenmek istenmiş ise de ödeme teklifinin davacı tarafından kabul edilmediğini, davacı talebinin fahiş olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ---- gönderilmesi gerektiğini, kusur ve davacının zararı konularında bilirkişi------- yapılması gerektiğini, başvuruyu kabul anlamında gelmemek üzere, bir tazminat hesaplaması yapılması halinde, bu hesapta--- kullanılmasını, gerçek zararın belirlenebilmesi için, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesini, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ---- kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. HMKnun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMKnun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. ----- plakalı aracın davalıya sigortalı olduğu ve hususi araç olduğu anlaşılmıştır...