Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı adına---- --------ile davalı --- tarafından---- sigortası yapıldığını, davacının kendi sevk ve idaresindeki aracıyla --------- düşme şeklinde tek taraflı trafik kazası yaptığını, kazadan sonra davacının -----haber verdiğini, kazanın maddi hasarlı olması ve görev alanına girmesi ---ekiplerine haber verildiğini, ---ekibinin olay yerine intikal ettiğini, davacının ---gerçekleştiğini davalı sigorta şirketine derhal bildirdiğini, gerekli kurtarma ve koruma önlemlerini aldığını, sigortacı tarafından verilen tüm talimatlara --- uyduğunu, olay yerine--- tutanağı,--- gerekli tüm işlemlerin yapıldığını, davacı aracının kaza nedeniyle ağır hasar görmüş ve ---işlemi görülerek--- ayrıldığını ve trafikten...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/642 Esas KARAR NO : 2022/253
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ : 18/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı adına---- --------ile davalı --- tarafından---- sigortası yapıldığını, davacının kendi sevk ve idaresindeki aracıyla --------- düşme şeklinde tek taraflı trafik kazası yaptığını, kazadan sonra davacının -----haber verdiğini, kazanın maddi hasarlı olması ve görev alanına girmesi ---ekiplerine haber verildiğini, ---ekibinin olay yerine intikal ettiğini, davacının ---gerçekleştiğini davalı sigorta şirketine derhal bildirdiğini, gerekli kurtarma ve koruma önlemlerini aldığını, sigortacı tarafından verilen tüm talimatlara --- uyduğunu, olay yerine--- tutanağı,--- gerekli tüm işlemlerin yapıldığını, davacı aracının kaza nedeniyle ağır hasar görmüş ve ---işlemi görülerek--- ayrıldığını ve trafikten çekildiğini, aracın ------- davalı --- tarafından aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 200.000-TL olduğu iddiası ile aracın--- yaptığını, ancak tespit edilen değer ve yapılan ödemenin aracın gerçek değerinden çok düşük olduğunu, aracın dava konusu kazadan önce herhangi bir kaza, hasar vs. kaydı bulunmadığını ve kaza tarihi itibariye 64.000 km.'de olduğunu, davacının aracıyla aynı özelliklerde ve niteliklerdeki bir aracın piyasa değerinin ortalama 300.000-TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya----- taraflı kaza sonucu tamamen hasara uğrayarak trafikten çekilmesi nedeniyle meydana gelen maddi zararın (aracının kaza tarihindeki gerçek piyasa rayiç değerinin) bilirkişi marifetiyle tespit edilerek davalı---- ödenen miktarın mahsubu ile kalan miktarın --- itibaren işleyen avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama harç ve giderleri ile dava vekalet ücreti ve zorunlu arabuluculuk vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, ----- yoluna gidilmeden işbu davanın ikame edildiğini, davacı tarafça açılan davada zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili olan davalı şirketçe aracın ---- bedelinin tespit edildiğini ve rayiç bedelden --- edildiğinde tazminat --------tarafa ödendiğini, uyuşmazlıkta ticari işin söz konusu olmadığını, davacı vekilinin avans faizi isteminin haksız olduğunu savunarak davanın usûlden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı şirket nezdinde "Genişletilmiş Kasko Poliçesi" ile sigortalı davacıya ait aracın ---- iddiasına dayalı ---- bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizin---- duruşması -----tarihli cevabi yazısında; davacı ----------- basit usul mükellefi olduğu, ---- göre defter tuttuğu, ...