DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 K.YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takibimize Davalı'Borçlu tarafından 20.09.2019 tarihinde itiraz edildiğini, yapılan bu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, Müvekkili şirketin, .... Bankası .... nolu müşterisi olduğunu, Müvekkiline ait davalı şubedeki ... nolu hesabından müvekkilin herhangi bir talebi olmaksızın, banka tarafından 03.07.2019 tarihli işlem ile 'Kredi Teklifi ve Değerlendirme Ücreti' açıklaması altında 630,00 TL bedel alındığını, davalı aleyhine tarafımızca 653,22 TL tutarında takip açıldığını, davalının bu takibe haksız ve kötü niyetle olarak...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/867 Esas KARAR NO : 2021/934
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 K.YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takibimize Davalı'Borçlu tarafından 20.09.2019 tarihinde itiraz edildiğini, yapılan bu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, Müvekkili şirketin, .... Bankası .... nolu müşterisi olduğunu, Müvekkiline ait davalı şubedeki ... nolu hesabından müvekkilin herhangi bir talebi olmaksızın, banka tarafından 03.07.2019 tarihli işlem ile 'Kredi Teklifi ve Değerlendirme Ücreti' açıklaması altında 630,00 TL bedel alındığını, davalı aleyhine tarafımızca 653,22 TL tutarında takip açıldığını, davalının bu takibe haksız ve kötü niyetle olarak itiraz ettiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirket hesabından müvekkilinin onayı ve haberi olmaksızın kesilen bu bedel kredi sözleşmesinde tam olarak belirlenmediğini, iş bu davaya konu sözleşmede de bu hususların açıkça belirlenmediğini, bu durumun kredi kullanan aleyhine ve MK. 2 maddesine uygun olmadığı, uygulamadan ... Bankası ve ... Bankası'nın dava konusu komisyon ilc ilgili ücret almadıklarını, ...bank, ... Bankası ve .....'ın 50.00 - 300,00 TL arasında ücret aldıklarını komisyonun kullandan kredi limitine göre değiştiği, bu nedenle haksız itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı borçlunun icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça haksız olarak tahsil edildiği iddia edilen 630 TL'nin hukuka ve kanuna uygun olarak tahsil edildiğini, bu ücretin kredi tahsis ücreti olduğunu, davacının müvekkili ile arasındaki ticari ilişkide basiretli bir iş adamı gibi davranmadığını, davacı ile müvekkili tarafından imzalanan bir sözleşme mevcut olduğunu, sözleşmede yer alan hak ve yükümlülüklerin karşılıklı ikrar edildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davaya konu Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş olup yapılan incelemede davalı tarafından süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz edildiği görülmüştür. Dosyaya sunulan 14/06/2021 tarihli bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Davacı şirket ile Davalı Banka arasında 23.02.2009 tarihinde 150.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı,- Bilindiği üzere, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ticari kredi sözleşmelerine verilen genel isimdir. Bu sözleşme ile ticari ya da mesleki amaçla kredi kullanan müşterilere Bankaca bir kredi limiti tahsis edilmekte, talep halinde bu kredi kısmen ya da tamamen müş...