Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/691 · K. 2021/1111
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/691 K. 2021/1111

E. 2019/691K. 2021/111118 Kasım 2021
iadetazminatihtiyati hacizhacizicra inkar tazminatıitirazın iptaliyetkiye itirazicra takibiispat yüküalacağın tahsiliiptal davasıihtiyati tedbiristinaf yoluborca itirazbilirkişi raporutedbir kararıuzlaşmabaşvuru süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile borçlu ... şirketi arasında ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin borçlu şirkete muhtelif birçok sipariş verdiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü ifa ettiğini, yasalardan ve ticari ilişkiden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ticari ilişkiden doğan borç, davalı tarafından müvekkil şirkete ödenmediğini, davalı tarfından işbu bedellerin müvekkil şirkete iade edilmemesi sebebi ile davalının müvekkil şirkete 117.957,84-Euro cari hesap alacağı nedeniyle Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/691 Esas KARAR NO : 2021/1111

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile borçlu ... şirketi arasında ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin borçlu şirkete muhtelif birçok sipariş verdiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğü ifa ettiğini, yasalardan ve ticari ilişkiden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ticari ilişkiden doğan borç, davalı tarafından müvekkil şirkete ödenmediğini, davalı tarfından işbu bedellerin müvekkil şirkete iade edilmemesi sebebi ile davalının müvekkil şirkete 117.957,84-Euro cari hesap alacağı nedeniyle Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından ve 156.542,37-TL cari hesap alacağı nedeniyle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, arabuluculuk toplantısı gerçekleştirildiğini, iki toplantıda da taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını, davalının yaptığı itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası'na davalı borçlu tarafından yapılan itirazların iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davası haksız olduğunu, yersiz ve dayanaksız ve hatta yatırım yaparak iş kuran yabancı sermaye düşmanlığı yapan bir dava olduğunu, davalı müvekkil .... Giyim AŞ, Danimarka menşeeli bir şirket olduğunu, halihazırda yaklaşık 400 adet personeli olduğunu, Avrupada bilinen bir marka olduğunu, hiçbir vergi veya SGK borcu olmadığını, davacının dava dilekçesinde ticari ilişki den bahsettiğini, ticari İlişkinin içeriği mevcut olmadığını, davacının iddiasını genişletmesine muvafakat etmediğimizi ve etmeyeceğimizi de beyan ettiklerini, davalı Müvekkil Şirketin, davacı ... Tekstile bir borcu mevcut olmadığını, müvekkil şirketin tüm alım ve satımlarını yazılı sözleşme ile yapmakta olduğunu, müvekkil şirketin .... Tekstilden kumaş alımı konusunda da fiyat anlaşması yaptığını ve siparişini verdiğini, müvekkil Şirket tarafından da ödemeleri yapıldığını, ... Tekstilin 2018 yılı Ağustos ayında baş gösteren döviz artışını bahane ederek yersiz fatura kesildiğini, Bu faturaların kabul edilmediğini, iade faturası kesildiğini ve davacıya gönderildiğini, davacının Yazılı Sözleşmeye aykırı bu talebi kabul görmeyince, icra takibi başlatıldığını, İcra takiplerine haklı olarak itiraz edildiğini ve takiplerin durduğunu, davacının İstanbul icra Müdürlüklerinden yaptığı takibe, yetki ve borca itirazları doğrultusunda, Büyükçekmece icra Müdürlüğünden icra takipler...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/994 · K. 2021/101

1 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/516 · K. 2021/1179

14 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/368 · K. 2021/1093

15 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/348 · K. 2021/1178

14 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/753 · K. 2021/109

3 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/595 · K. 2021/984

26 Ekim 2021