Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan alt taşeronluk sözleşmesinden doğan hak ve alacakların davalı tarafça yerine getirilmemesi sonucunda işbu belirsiz alacak davasını açma zorunluluğu doğduğunu, alt taşeronluk sözleşmesinin taraflarca imzalanmış ve davacının sözleşmeye konu işi yapmaya başlamış olduğunu, sözleşmenin işveren yükümlülüğünde olan ücret ödeme yükümlülüğü davalı tarafça yerine getirilmemiş olduğunu, işin büyük bir bölümünü yapan davacının davalıdan herhangi bir ödeme alamayınca işi yarıda bıraktığını ve sözleşmeyi haklı nedenle feshetmiş olduğunu, yerinde yapılacak keşif ve aldırılacak bilirkişi raporu ile davacının yaptığı imalatının ve bedelinin tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, işin davalının kusuru...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/393 Esas KARAR NO : 2022/252
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... - ....... VEKİLİ :Av. ... -... DAVALI : ... -(T.C. ...) ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan alt taşeronluk sözleşmesinden doğan hak ve alacakların davalı tarafça yerine getirilmemesi sonucunda işbu belirsiz alacak davasını açma zorunluluğu doğduğunu, alt taşeronluk sözleşmesinin taraflarca imzalanmış ve davacının sözleşmeye konu işi yapmaya başlamış olduğunu, sözleşmenin işveren yükümlülüğünde olan ücret ödeme yükümlülüğü davalı tarafça yerine getirilmemiş olduğunu, işin büyük bir bölümünü yapan davacının davalıdan herhangi bir ödeme alamayınca işi yarıda bıraktığını ve sözleşmeyi haklı nedenle feshetmiş olduğunu, yerinde yapılacak keşif ve aldırılacak bilirkişi raporu ile davacının yaptığı imalatının ve bedelinin tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, işin davalının kusuru ile yarım kalması sebebi ile davacının uğradığı kar kaybının da hesaplanması ve davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, konuya ilişkin dava şartı zorunlu arabuluculuk süreci gerçekleşmiş olup davalı ile bir uzlaşı sağlanamamış ve bu davanın açılması zorunlu hale gelmiş olduğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak tahkikat sonucunda alacaklı oldukları miktarın tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda talep artırımla artırılmak üzere; asgari 9.000,00TL yapılan imalat bedeli olarak, 1.000,00TL ise kar kaybı olarak haklı fesih tarihimizden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı firmaca açılmış bulunan davanın açıkça haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın esasa girilmezden önce reddi gerektiğini, zira, davacı tarafından açılmış bulunan dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğunu, İşbu davanın belirsiz alacak açılması açık bir şekilde usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirsiz alacak davasının açılabilmesi için dava konusu alacağın belirlenebilmesinin mümkün bulunmaması gerekli olduğunu, oysa davacı firma tarafından yapılmış bulunduğu iddia olunan işin miktarı ve parasal karşılığının bilinmemesinin mümkün bulunmadığının açık olduğunu, davacı tarafından yapıldığı iddia olunan iş ve işin parasal karşılığı bilinmelidir ve bilinmek zorunda olduğunu, bu nedenle yasal usule uygun bulunmayan davanın esasa girilmezden önce reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından mahkemeye sunulan dava dilekçesinde hangi işin yapıldığı, işin miktarının ne olduğu belirtilmemiş, ancak davalının ödeme ya...