Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin ihracat yapan büyük bir sanayi kuruluşu olduğunu, işyerinin elektriğinin davalı şirket tarafından karşılandığını, 01/03/2020 tarihinde yaşanan elektrik kesintisi sonrasında davalı şirket tarafından yendine verilen elektriğini 1 saat süreyle ters verildiğini ve müvekkili şirkette bulunan 2 adet ... ... marka ... model komprösörün zarara uğradığının, arıza üzerine yetkili servis atarafından düzenlenen raporda arızanın işletmeye gelen enerjinin ters olması nedenyile olduğunun tespit edildiğini, onarım bedeli olarak yetkili servis taarfından müvekkili şirketine 6.157,40 EURO fatura edildiğini, müvekkili şirektin faaliyetinin durduğu için iş kaybı yaşandığını ve müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/554 Esas KARAR NO : 2022/256 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin ihracat yapan büyük bir sanayi kuruluşu olduğunu, işyerinin elektriğinin davalı şirket tarafından karşılandığını, 01/03/2020 tarihinde yaşanan elektrik kesintisi sonrasında davalı şirket tarafından yendine verilen elektriğini 1 saat süreyle ters verildiğini ve müvekkili şirkette bulunan 2 adet ... ... marka ... model komprösörün zarara uğradığının, arıza üzerine yetkili servis atarafından düzenlenen raporda arızanın işletmeye gelen enerjinin ters olması nedenyile olduğunun tespit edildiğini, onarım bedeli olarak yetkili servis taarfından müvekkili şirketine 6.157,40 EURO fatura edildiğini, müvekkili şirektin faaliyetinin durduğu için iş kaybı yaşandığını ve müvekkilinin zarara uğradığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşama sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ters elektrik vermesinden kaynaklanan servis bedelinin şimdilik 1.000 EURO nun olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın süresi içerisinde müracaat etmediğini, hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığının davacı tarafından ispatı gerektiğini, dava konusu kusurun ve sorumluluğun hasar gördüğü iddia edilen cihazların bakımının düzenli yapılmadığından kaynaklı olduğunu, dava değerinin belli olduğu davacının kısmi alacak davası olarak açtığını, usul hukuku açısından kabul edilemez olduğunu, bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. B.Uyuşmazlık ve Deliller Dava tazminat davasıdır. Uyuşmazlık davacı şirkete ait iş yerinde meydana geldiği ifade edilen elektrik kesintisi nedeni ile davacı şirketin makinelerinde hasar meydana gelip gelmediği, meydana zararda davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, zarar var ise zararın miktarı hususlarına ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizce ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, dava şartına dair eksiklik bulunmaması ve davalı tarafça haklı bir sebebe dayalı olan herhangi bir ilk itiraz ileri sürülmemesi nedeniyle ön inceleme tamamlanmış, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek dosyamızın delillerini oluşturan hasar dosyası, işlem dosyası, arızanın giderilmesine dair kayıtlar, dava konusu makinala, taraflar arasındaki yazışmalardan oluşan dosyamız delilleri üzerinden mahalinde keşif yapılıp makinalar yerinde incelendikten sonra bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonuca gidilmiştir. Mahkememizce resen ...