Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın 04.08.2018 tarihinde istifa ederek müvekkili şirketten ayrıldığı 10.05.2019 tarihine kadar müvekkili şirket nezdinde Şube Görevlisi olarak çalıştığını, şirketten ayrıldığı tarih itibariyle son bit yıl içerisinde elde ettiği brüt ücret toplamı 33. 104,88 TL olduğunu, davalının, müvekkili şirketten istifa ederek müvekkilinin piyasadaki rakiplerinden biri olan, müvekkili ile aynı ilde (İstanbul) ve aynı alanda faaliyet gösteren dava dışı ... A.Ş.'de (...) benzer pozisyonda çalışmaya başlayarak, müvekkili ile akdetmiş olduğu İş Sözleşmesi'ndeki rekabet yasağı hükmünü ihlal ettiğini, davalı ...'ın müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu İş Sözleşmesi'ndeki rekabet yasağı hükmünü...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/468 Esas KARAR NO : 2022/37 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2020 KARAR TARİHİ : 14/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın 04.08.2018 tarihinde istifa ederek müvekkili şirketten ayrıldığı 10.05.2019 tarihine kadar müvekkili şirket nezdinde Şube Görevlisi olarak çalıştığını, şirketten ayrıldığı tarih itibariyle son bit yıl içerisinde elde ettiği brüt ücret toplamı 33. 104,88 TL olduğunu, davalının, müvekkili şirketten istifa ederek müvekkilinin piyasadaki rakiplerinden biri olan, müvekkili ile aynı ilde (İstanbul) ve aynı alanda faaliyet gösteren dava dışı ... A.Ş.'de (...) benzer pozisyonda çalışmaya başlayarak, müvekkili ile akdetmiş olduğu İş Sözleşmesi'ndeki rekabet yasağı hükmünü ihlal ettiğini, davalı ...'ın müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu İş Sözleşmesi'ndeki rekabet yasağı hükmünü açıkça ihlal etmesi karşısında, İş Sözleşmesi'nin 9(f) bendinde kararlaştırılan davalının son yılda elde ettiği brüt ücret toplamı olan 33.104,88.-TL tutarındaki cezai şart bedelinin davalıdatı tahsili talebiyle işbu davanın ikame edilmesinin zorunlu hale geldiğini, o bakımdan müvekkili şirketin müşterilerini, iş tekniğini ve stratejilerini, müvekkilimiz şirketin ticari sırlarını bilen/bilebilecek konumda olan müvekkilimizden istifa ederek müvekkilinin en büyük rakiplerinden olan Trendyol'da çalışmaya başladığını, açıklanan ve re'sen de gözetilecek sebeplerle ve müvekkilimiz şirketin fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı ...'ın müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu iş sözleşmesindeki rekabet yasağı hükmüne aykırı olarak dava dışı ... A.Ş, unvanlı şirkette çalışmaya başlaması nedeniyle, taraflar arasındaki İş Sözleşmesi'nde belirlenen net yıllık gelirinin ( Ücret, prim ve kanunda ücret niteliğinde sayılan tüm hak ve menfaatler ) brüt tutarı olan 33,104,88.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ın, davacı şirket ile akdedilen 01.08.2018 tarihli iş sözleşmesi ile davacı şirkette ... Görevlisi (Şube Görevlisi) olarak çalışmaya başladığı ve dokuz aylık çalışması sonunda iş sözleşmesi sona erdiğini, müvekkilinin davacı bünyesinde çalıştığı şubede, kargo poşetlerini gelen taşıyıcılara teslim etmek, merkezden gelen talimatlarla şube içerisinde bilgi ve profesyonellik gerektirmeyen düzenleme, ayrıştırma gibi vasıfsız işlerde asgari ücret ile görev yaptığını, davacının İş Sözleşmesi hükmü uyarınca müvekkili tarafından rekabet yasağına aykırı davranıldığını, Kabul Anlamı Taşımamak Kaydıyla Kapsamı ve Mikt...