DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine başlatılan takip faturalı işlemlere ilişkin bakiye cari alacakları içerdiğini, davalı borçlu firmaya müvekkili firma tarafından gönderilen mallar bedeli olarak 06/02/2019 tarih ... fatura nolu 9.423.59 TL, 23/01/2019 tarih ... fatura nolu 11.820,14 TL, 12/01/2019 tarih ... fatura nolu 7.687,01 TL ve 03/01/2019 tarih ... fatura nolu 4.432,16 TL olmak üzere toplam 33.362,90 TL lik mal satışı yapıldığını ve davalı borçluya malların teslim edildiğini, davalı borçlunun kısmi ödemeleri...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/61 Esas KARAR NO : 2022/200 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine başlatılan takip faturalı işlemlere ilişkin bakiye cari alacakları içerdiğini, davalı borçlu firmaya müvekkili firma tarafından gönderilen mallar bedeli olarak 06/02/2019 tarih ... fatura nolu 9.423.59 TL, 23/01/2019 tarih ... fatura nolu 11.820,14 TL, 12/01/2019 tarih ... fatura nolu 7.687,01 TL ve 03/01/2019 tarih ... fatura nolu 4.432,16 TL olmak üzere toplam 33.362,90 TL lik mal satışı yapıldığını ve davalı borçluya malların teslim edildiğini, davalı borçlunun kısmi ödemeleri sonrası kalan cari bakiyesi olan 22.362,90 TL alacakları üzerine ... İcra Müdürlüğü 2019/... E. Sayılı dosya ile takibe geçildiğini ve takibin davalı borçlunun itirazı sonucu durdurulduğunu, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın kaldırılarak iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın icra takibi ve dava konusu faturaya ilişkin malı teslim etmediğini, daha önceki malların da ayıplı olduğunu, ayıplı mal tesliminden dolayı şirket yetkilisi davalı işyerine çağırıldığını, durumun bildirildiğini, dolayısıyla davalının bu faturalar nedeniyle davacı tarafa borcu olmadığını, davacı tarafın malı ve faturayı davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, davalının davacı taraftan mala karşılık ön ödeme yapıp alamadığı 25.000 TL civarı alacağı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan ve şartları oluşmayan davanın reddine, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra dosyası, arabuluculuk anlaşma tutanağı, Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı'ndan gelen müzekkere cevabı, ... Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabı, ... Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabı, ... Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü'nden gelen müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, ticari ilişki çerçevesinde davalı şirkete gönderilmiş malların bedeli olarak fatura düzenlendiğini, bu fatura...